Entrevista en Venezuela Colonial en el siguiente Link: https://www.youtube.com/watch?v=n9zk-bms_Gw&feature=youtu.be
La guerra de sucesión española
fue un conflicto dinástico internacional que enfrentó, por una parte, a las
coronas de los Habsburgo apoyados por el Reino Unido y los Países Bajos y, por
la otra, a los borbones franceses por la vacante dejada en España por la
desaparición de Carlos II. Ese conflicto acaeció entre los años 1701 y 1715.
Este conflicto en la península ibérica se manifestó como una guerra civil que
se extendería hasta la caída de los que siguieron la bandera austracista de los
Habsburgo en Barcelona. Vale decir que España fue perjudicada en todos los
sentidos en virtud de los acuerdos secretos a que habían llegado las monarquías
inglesa y francesa para poner fin a la citada guerra. Los aspectos más graves,
además de la perdida de Gibraltar y Menorca, tuvieron que ver con las
concesiones que tuvo que otorgar España a Inglaterra para el comercio de esclavos y el comercio a
través del llamado navío de permiso
que, en sí mismo, constituyeron arietes para socavar la integridad hispánica en
sus dominios americanos a través del contrabando.
Si bien la instauración de los
borbones en España significó el establecimiento del absolutismo en la
península, en América se profundizó la descentralización con miras a crear
estructuras administrativas que fueran autosostenibles. En este sentido, en el
año 1717, se creó el virreinato de la Nueva Granada y entre sus funciones se le
asignó la vigilancia del asiento.
Este hecho que sería el detonante de la guerra de 1739 una vez que el Reino
Unido incumplió de manera deliberada con las estipulaciones establecidas en el
navío de permiso debido a que España no
estaba dispuesta a aceptar transgresiones[1]. La chispa que detonó el
conflicto fue el descubrimiento de una infracción cometida por un súbdito
británico llamado Robert Jenkins quien al mando del bergantín Rebecca intentó
introducir contrabando en dominios españoles a la altura de la Florida en 1731.
En el incidente el capitán León Fandiño le
cortó una oreja al británico amenazando con repetir el hecho a cualquier otro
que lo intentase. Por ello, esa guerra que se conoce también como la guerra de la oreja de Jenkins
terminaría en el año 1746 con el tratado de Aquisgrán y su naturaleza estuvo
relacionada con el intento de despojar por la fuerza territorios hispánicos. Decimos
despojo o depredación debido a que el orden westfaliano instaurado casi cien
años antes había establecido un sistema de equilibrios en ese continente que se
aplicaba sólo a ese espacio geográfico a pesar de que los principales órdenes
políticos que allí convivían poseían dominios extracontinentales. El vacío
existente en la aplicación de la ley westfaliana está relacionado con el nomos de la tierra del que ya hemos
hecho mención anteriormente y explica que esa guerra haya tenido como objetivo
arrebatar a España una parte importante de sus dominios americanos a partir de
la captura de Cartagena de Indias[2]. Por ello vamos a analizar
la defensa de tierra firme teniendo como foco el ataque de Cartagena de Indias
y las otras operaciones agresivas realizadas sobre la Guaira y Puerto Cabello.
Para tal fin vamos a analizar en primer lugar, el rol de la línea de
Tordesillas después de la consagración del principio de libertad de los mares
en 1648, en segundo lugar, los planes del desastre inglés, en tercer lugar, la
ejecución del plan y el desastre y finalmente la herencia española en la praxis
americana de la guerra.
La
línea de Tordesillas y la aplicación del derecho público europeo.
Según Carl Schmitt después de
que se consagró el principio de libertad de los mares en 1648 la línea de
Tordesillas fue usada para demarcar hasta donde se aplicaba el derecho europeo
en el hemisferio Occidental. Esta línea, según él, se comenzó a denominar línea de amistad[3].
Al oeste de esa línea para el caso específico inglés se actuaba netamente en el
plano mercantil, es decir, bajo una lex
mercatoria que iba más allá de los Estados. Pero, para España la América
meridional era extensión de sus dominios ibéricos y por tanto se aplicaba el
derecho público. Si acaecía una operación de contrabando sólo se requería la
aplicación de la ley en términos preventivos y represivos aunque hubiesen
abusos que también podían ser tratados dentro del marco regulatorio existente,
pero como los estados modernos no tenían otro tribunal al cual apelar los
británicos se valieron de esas circunstancias para buscar lo que consideraron
su justicia por sus propios medios militares apelando, según ellos, a una
actividad que se fundamentaba en la costumbre. Esto nos lleva a otro aspecto no
menos importante. Casi cien años antes, como dijimos, en Westfalia se
estableció un acuerdo que regulaba las relaciones entre Estados. De acuerdo con
ese tratado el Reino Unido incurrió en una ofensa al declarar la guerra por una
falta, mejor dicho, por una serie de delitos cometidos por sus nacionales para
lograr obtener un pretexto para arrebatarle a España un espacio estratégico que
en la práctica dividía sus dominios americanos en dos. El asunto que llama la
atención es la no aplicación, de manera general, del derecho de gentes o mejor
dicho, valerse del derecho de gentes para resolver un problema mercantil. Esto
lo podemos observar desde una perspectiva espacial, temporal y espacio-temporal.
Creo que la causa más
importante de la no aplicación del derecho de gentes europeo en el continente
americano obedeció a la inmensidad del espacio y su desconocimiento en términos
macros y micros. La inmensidad permitía pensar en apropiarse de espacios no
ocupados por europeos y, en términos macros, para que se tenga una idea, el
conocimiento de la interconexión Orinoco-Amazonas es contemporánea con la Guerra del Asiento. En términos micros,
el desconocimiento de la realidad de los principales objetivos militares
británicos, es decir, las ciénagas de Cartagena de Indias, las corrientes de la
Guaira y los manglares de Puerto Cabello fueron fundamentales en la victoria de
los hispanoamericanos o españoles meridionales durante ese conflicto.
Desde la perspectiva temporal
debemos indicar que si bien España tenía más de dos y medio siglos de presencia
en el continente, Westfalia fue un producto jurídico de casi una centuria por
lo que podemos afirmar que aún estaba en proceso de cristalización y la forma
federal de gobierno con que el rey borbónico español ejerció su dominio se
mantuvo en la América meridional a pesar de los cambios absolutistas y
centralistas operados en la península. Esto significó que los americanos fueron
construyendo su propia temporalidad colectiva constituyendo, en la práctica,
una fortaleza a vencer ante una situación contingente. Así pues, a pesar de los
cambios operados en Westfalia, había en el continente una hispanidad arraigada en
todos los dominios americanos, en términos temporales, que en sí misma
constituía una brecha insondable entre la consideración de la aplicación de un
derecho mercantil por la fuerza y una mismidad que se constituyó en fundamento de
la identidad. Esto nos lleva al aspecto espacio-temporal.
Desde la perspectiva
espacio-temporal el americano meridional, en su devenir, fue construyendo su
realidad, que en el lenguaje de Zubiri, se caracterizó por su respectividad, su aperturalidad y su suidad[4],
es decir, la realidad de un americano fue respecto a sí mismo, abierta en
función de la dinamicidad de lo nuevo
en expansión mundana y fue y es una realidad suya completamente diferente a los
problemas dinásticos europeos que puso en conflicto a ese continente en esa
alborada del siglo XVIII por un asunto sucesorial sin afectar el mundo
americano. Así pues, la Guerra del
Asiento se planteó desde la perspectiva inglesa como un asunto depredatorio
por ubicarse al oeste de la línea de
amistad, y para los hispanoamericanos se planteó, de una manera general,
desde una perspectiva existencial porque su realidad podía dejar de ser su
realidad.
Estas consideraciones
espacio-temporales de la línea de amistad
nos lleva al plan del desastre.
El
plan del desastre.
En la historiografía europea
no hay dudas en afirmar que el principal beneficiario de la guerra de sucesión
española fue el Reino Unido. Con respecto a España, dicho país logró colocarse
en una posición donde podía intentar arrebatarle sus dominios americanos, en
especial, donde se encontraban las fuentes de su riqueza y poder[5]. De ahí que el incremento
de la escalada de reclamos españoles después del fracaso en la recuperación de
Gibraltar fue producto de la acción deliberada británica para forzar la guerra.
De hecho, cuando el Reino Unido declaró la guerra en octubre del año 1739, no
sólo había desplegado sus fuerzas navales con tres meses de antelación al mar
Caribe, sino que ya habían sus nacionales realizado actos depredatorios en
Portobelo y San Tomé de Guayana en la Capitanía General de Venezuela, así como una
incursión exploratoria a La Guaira realizada por el almirante Thomas Waterhouse
con tres navíos que resultó en un completo fracaso. Estas acciones se
intensificarían al siguiente año.
Las incursiones y
exploraciones realizadas para evaluar el estado de cosas de los objetivos
militares británicos en sí mismas indicaban incertidumbre en términos de información
acerca del espacio y de tiempo. Así pues, la información, o mejor dicho, la manera
en que los antagonistas encararon la falta de información fue crucial para el
resultado de las operaciones realizadas contra tierra firme. Aquí hay que decir
que la monarquía hispánica tuvo la previsión de mejorar su sistema defensivo
americano, perfeccionó su sistema de información y cuando estimó que en el
corto plazo la guerra sería inevitable reorganizó los mandos y adelantó los
preparativos de defensa en las plazas donde sus evaluaciones indicaban que
podían ser objeto de un ataque a gran escala. Por su parte, los británicos
lograron desplazar exitosamente su fuerza naval con el mayor sigilo al área de
operaciones.
Una vez que Cartagena de
Indias fue seleccionado como el objetivo principal, el concepto de maniobra inglés
fue el típico de la guerra de sitio, o sea, se concibió la idea de aislar la
ciudad de manera tal que fuese obligada a rendirse por inanición. Así pues, los
problemas que tenían que resolver estaban relacionados con el control o dominio
del espacio y del tiempo no sólo de las operaciones sino también del espacio y
el tiempo de los defensores. Para ejecutar el sitio los británicos conducidos
por el almirante y político Edward Vernon tenían que desembarcar y establecer
posiciones en tierra de modo que los sitiados no pudieran recibir refuerzos
asegurando a su vez el avituallamiento de sus propias fuerzas. Para ello
necesitaba de una importante fuerza anfibia y neutralizar de forma sucesiva las
posiciones defensivas hispánicas. Esto lo concibieron como una acción en tenaza:
fijarían a los españoles desde Bocachica neutralizando sus fortificaciones (San
Luis), asegurarían una fuente de agua a través del rio Sinu, estrecharían el
cerco neutralizando las fortificaciones de Manzanillo y Santa Cruz y
paralelamente desembarcarían el grueso de sus fuerzas (ocho mil infantes y tres
mil trabajadores) al este de Bocagrande, es decir, en el paso conocido como
Boquillas para producir el cerco desde tierra. El comandante de las fuerzas
terrestres sería el general Went Woorck. Así pues, cercando desde tierra y
bloqueando desde el mar y desde la bahía de la propia Cartagena de Indias consideraron
que la operación sólo iba a consistir en estrechar el cerco para forzar una
rendición. Pero para ejecutar efectivamente esta operación se debían cumplir
dos requisitos: en primer lugar, las bajas debían ser reducidas porque la
fuerza británica de alrededor de 25000 hombres, incluyendo las tripulaciones de
los buques y tres mil cañones, debía convertirse en fuerza de ocupación y, en
segundo lugar, las fases de la ejecución de la operación debían cumplirse
cronométricamente porque cualquier retardo o alteración conspiraba contra la
toma del objetivo principal. Aquí era fundamental el conocimiento de los
factores del adversario o como dijimos, la realidad (geografía, clima y sus
variaciones, logística, dispositivo de defensa y, en general, las fuerzas
morales) y sus posibilidades de acción.
Por parte hispánica ya hicimos
mención acerca de los preparativos iniciales. Estos preparativos significaron
los nombramientos de militares experimentados para conducir la defensa: en
Cartagena de Indias se destinó a un marino experto en guerra de sitio desde el
mar, o sea, Blas de Lezo quien ya disponía de un aquilatado expediente de
combate sobre todo en ese tipo de acciones en el norte de áfrica. Él junto con
otros veteranos de guerra del ejército como el virrey Sebastián Eslava, Carlos
Desnaux y Melchor de Navarrete serían los responsables de la defensa de ese
territorio. El otro fue Gabriel Zuloaga y Moyúa quien se había destacado
también en la recuperación del reino de Nápoles para la causa española fue
destinado a la defensa de la Capitanía General de Venezuela. De igual forma, un
grado de certeza apreciable a la causa española se obtuvo gracias a que se pudo
tener conocimiento de los preparativos que se estaban realizando en Jamaica. Según
estos preparativos, el foco de atención inglés estuvo en asegurar las fuentes
de agua y de alimentos para poder mantener el ritmo de las operaciones.
La defensa de Cartagena de
Indias estaba compuesta por seis navíos, 900 cañones y alrededor de tres mil
hombres. El sistema de fortificaciones se encontraba en buen estado y en el
proceso de desarrollo de la ciudad se edificaron unas estructuras que jugaron
un importante papel en la defensa como lo fueron los pozos de agua. Además,
cuando se tuvo conocimiento de la amenaza se reforzó el dispositivo de defensa
y se acumularon avituallamientos para sostener un sitio prolongado.
Aquí hay que considerar algo.
Si bien la fuerza británica era importante, más o menos de la misma entidad con
que operaron durante la guerra de sucesión en la península en operaciones
anfibias, la efectividad de sus acciones fue posible debido a que en ese
entonces actuaron dentro de un país dividido en facciones. En Cartagena de
Indias no existía ese problema (ni en la Guaira ni Puerto Cabello) a pesar de
las fricciones generadas por la lucha contra el contrabando. En este sentido, el
manejo del tiempo en función del espacio iba a ser crucial para los defensores
indiferentemente de su número.
Así pues, mientras más tiempo
durase la defensa era mejor para los defensores y mientras menos tiempo durase
el ataque era mejor para los agresores. En una situación de equilibrio temporal
las fuerzas morales y el conocimiento del espacio determinarían hacia dónde se
inclinaría la balanza.
La
ejecución del plan británico y el desastre
El 13 de marzo de 1741 y de
acuerdo con la información que habían logrado obtener los defensores 180
embarcaciones de diferentes tipos entre las que se destacaban ocho navíos de
tres puentes se desplegaron al norte de Boquilla dando inicio a la batalla por
Cartagena de Indias[6].
De ahí una parte se dirigió a Bocachica según el plan pero no fue para
neutralizar el fuerte San Luis en la isla de Tierra Bomba, sino para tomarlo.
Las fuerzas británicas tardaron 16 días en tomar la plaza y los defensores
después de hundir los buques[7] que custodiaban la entrada
y de ejecutar efectivamente operaciones retardatrices de los movimientos de
avance británico, pudieron retirarse ordenadamente a pesar de haber sufrido
importantes bajas. Con este repliegue, los británicos avanzaron hacia la ciudad
desde Bocachica. Como se puede observar, los atacantes alteraron el plan
inicial y se dispusieron a desembarcar a parte de la fuerza anfibia desde
dentro de la bahía de la ciudad en las adyacencias del fuerte Manzanillo para
ocupar el cerro de la Popa al sur de la ciudad y reducir a la fortaleza de San
Felipe a la par de las operaciones de desembarco que se efectuarían en la
Boquilla. Para tal fin dentro de la bahía redujeron el fuerte Santa Cruz,
tomaron el fuerte Pastelillo y neutralizaron el fuerte Manzanillo a un alto
costo (este último resistió heroicamente sin caer ante los asaltos enemigos
retardando, en consecuencia, las operaciones ofensivas), obligaron a los
defensores al hundimientos de dos navíos[8] y un paquebote francés e
iniciaron el bombardeo de la propia ciudad desde la dársena del puerto. La
maniobra de los defensores estuvo dirigida a retardar las operaciones de los
agresores logrando al efecto producir importantes bajas mientras que, por una
parte, el clima estaba produciendo estragos en sus filas y, por la otra, se
comenzaron a adelantar los preparativos para atrincherarse en la fortaleza de San
Felipe para hacer una defensa a ultranza. Aquí fue cuando Blas de Lezo ordenó
profundizar la fosa de la fortaleza para dificultar el asalto de los agresores
y tomó la iniciativa de las operaciones.
Con el importante proceso de
erosión sufrido y los éxitos alcanzados los atacantes convergieron desde
Boquilla y el cerro la Popa contra la fortaleza de San Felipe. Pero después de
varios costosos intentos de tomar la fortaleza por asalto, los atacantes
aumentaron la presión sobre la ciudad desde los navíos para desviar la atención
de los defensores y conseguir una brecha en el dispositivo que les permitieran
alcanzar el objetivo principal. Pero no lo lograron. En este estado de cosas,
el almirante inglés inició una serie de amagos parlamentarios para tratar de
lograr engañar a los defensores. Estos amagos consistieron en el intercambio de
prisioneros. A este punto, los atacantes habían perdido alrededor de 800
hombres en Bocachica y 1500 en el asalto a la fortaleza de San Felipe y tenían
más de 2500 hombres enfermos incapaces de combatir a bordo de los navíos
ingleses y la cifra de bajas se estaba incrementando exponencialmente. Dada la
situación y para evitar que se hiciera insostenible el almirante ingles inició
la retirada destruyendo, al efecto, todas las fortificaciones que habían
tomado. Desde ese momento, es decir, a partir del primero de mayo se
resquebraja la organización de combate británica produciéndose un número
apreciable de desertores y pudiendo escapar los defensores que habían sido
capturados. El día veinte de mayo abandonaron la plaza dejando una estela de
cadáveres pestilente producto de las enfermedades contraídas, material de
guerra abandonado y seis navíos destruidos por sus propias tripulaciones por
los daños sufridos en los asaltos a las fortificaciones.
Como se puede observar de esta
sucinta narración, el retardo que deliberadamente fueron produciendo los
defensores tuvo un efecto acumulativo, desde la perspectiva temporal: en primer
lugar, desgastaron las fuerzas atacantes hasta un punto que comenzó a amenazar
la integridad de la organización para el combate una vez que fracasaron en la
toma de la fortaleza de San Felipe y, en segundo lugar, el desconocimiento del
espacio complicó las operaciones desde dos perspectivas, retardaron el avance
de las tropas desde el mismo momento que fueron fácilmente hostigadas por
acciones de guerrilla y fueron expuestos a las condiciones climáticas para las
cuales no estaban acostumbrados ni preparados.
Luego de este estrepitoso
fracaso producido después de que había enviado mensajeros anunciando la
victoria, los restos de las fuerzas del almirante Vernon se dirigieron de nuevo
a Jamaica para reorganizarse y emprender nuevas acciones ofensivas de menor alcance.
Al año siguiente, el almirante inglés para enmendar el fracaso atacó a
Guantánamo en julio y trató de repetir el éxito de Portobelo, pero en estas
oportunidades los defensores jugaron con el tiempo y el espacio por lo que los
agresores tuvieron que reembarcar sin poder conseguir un resultado favorable.
Después de estos reveses el almirante fue destituido de su cargo y reemplazado
por el almirante Charles Knowles. Este almirante también se enfrentó a fuerzas
navales españolas en las adyacencias de Cuba sin lograr un resultado
apreciable. En estas pobres circunstancias, la Guaira y Puerto Cabello se
presentaron como objetivos razonables después del fracaso en Cartagena de
Indias, Portobelo y Guantanamo desde el mismo momento que el propósito general
británico era acceder al virreinato del Perú desde tierra firme. Al efecto, los
británicos creían en la existencia de diferencias, como dijimos, que se habían
generado entre los habitantes por el inicio de las actividades de la Compañía
Guipuzcoana y el papel que había desempeñado ésta en la represión del
contrabando. Como la Guaira había sido objeto de una incursión ya en el año
1739 el objetivo de Zuloaga fue mejorar lo más rápidamente los dispositivos de
defensa en esa plaza así como en Puerto Cabello por lo que el tiempo jugó a
favor de los defensores sobre todo después de la experiencia cartaginense. Para
cuando se presentaron las fuerzas navales inglesas, en esta oportunidad
conducidas por el almirante Charles Knowles, los defensores los estaban
esperando. La acción sobre la Guaira iniciada el 02 de marzo de 1743 con 19
navíos de diferente porte (se destacaron siete navíos de 50 y 70 cañones) fue
básicamente una incursión donde los agresores llevaron la peor parte por el
desconocimiento de las corrientes del lugar, es decir, el desconocimiento del
espacio[9]. Al cuatro día del duelo
artillero se retiraron.
En Puerto Cabello la agresión
tuvo la misma factura a menor escala que la realizada en Cartagena de Indias,
es decir, se ejecutaría un desembarco al este de Puerto Cabello y se bloquearía
la entrada a la dársena para bombardear y reducir por dos vías al castillo de
San Felipe. Se inició el dos de mayo de 1743 y si bien lograron desembarcar un
millar de hombres cerca de los manglares adyacentes a la fortaleza, la acción
ofensiva se frustró por desconocimiento de la realidad del espacio. Este
desconocimiento sirvió para alertar a los defensores. Luego de este fracaso que
significó para los agresores un importante número de bajas, el ataque se
focalizó en el esfuerzo por destruir las defensas del castillo convirtiéndose
al efecto en un duelo de artillería que se prolongó hasta el día doce sufriendo
los atacantes la peor parte[10]. Con este nuevo fracaso a
los británicos no les quedó más remedio que la retirada.
La
herencia española en la praxis americana de la guerra.
La Guerra del Asiento se unió con la guerra de sucesión austriaca.
Esta circularidad en el tema de la sucesión dinástica me permite hablar de tres
de los veteranos de la guerra de sucesión española y la reconquista de los
territorios españoles en África, es decir, Sebastián Eslava, Gabriel Zuloaga y Blas
de Lezo[11]. Todos participaron en el
bloqueo de Barcelona (1713-1714), en las campañas italianas y la toma de Orán
por lo que tenían una gran experiencia en operaciones como las llevada a cabo
por los ingleses en Cartagena de India. Los dos primeros en las operaciones
terrestres y el segundo en las operaciones navales. De los primeros se entiende
el énfasis en la preparación logística de las plazas, las operaciones
retardatrices y el manejo del tiempo. Como se puede observar, las operaciones
agresivas británicas de gran envergadura se iniciaron en marzo, o sea en plena
estación seca y esperaban una victoria rápida para guarnecerse cuando empezaran
las lluvias. Las lluvias en este contexto servirían para los agresores como un
escudo si lograban alcanzar el objetivo en el tiempo previsto. Si no lo
lograban, como realmente aconteció se le pondrían todos los factores físicos y
morales en contra, pero en la estación seca y en ese período seco se requiere también
de otras necesidades logísticas y eso generó una importante servidumbre para
sostener a la fuerza embarcada que al no poderse satisfacer generaba un proceso
erosivo en la capacidad de combate. Eso lo sabían los jefes españoles.
Todos estos elementos que solo
alguien experimentado puede valorar, considerando la manera en que fueron
sopesados por los defensores, indica una práctica que creemos se ubica en el
plano de la doctrina en tanto que metodología normativizada para el logro de
cualquier objetivo. Esto nos lleva al papel desempeñado por Blas de Lezo en la
defensa, su destitución y su legado.
Este marino fue veterano en operaciones
de bloqueo y contrabloqueo en Europa y África por lo que su visión de las
operaciones desde la perspectiva marítima era más amplia que la que pudiese
tener un oficial del ejército sin desmerecer de sus capacidades debido a la
gran cantidad de consideraciones que se debe tener con respecto a los
combatientes y los medios disponibles. Desde esta perspectiva es que hay que
considerar las discusiones entre los altos oficiales españoles en cómo utilizar
los medios disponibles en el momento crítico de las operaciones en Bocachica.
Creemos que estas discusiones ocurrieron por dos causas: en primer lugar, por
la tendencia de los oficiales del ejército de observar los medios navales como
si fueran unidades terrestres y querer emplearlos como si fuesen medios
característicos de ese espacio operacional. Este hándicap es más grave cuando no
se pondera una aquilatada experiencia profesional indiferentemente de las
causas de ese tipo de actitudes. En segundo lugar, el cambio de circunstancias
derivados de la discrepancia de la información disponible de los planes de
acción británicos que tenían conocimiento con respecto de la situación que
estaban enfrentando. Como se recordará, el plan original inglés previa la
captura de fuentes de agua para asegurar la continuidad de las operaciones por
lo que la alteración del plan y la postergación de la provisión de suministros
obligó a una división de los medios en el bando de los agresores a pesar de la
superioridad que podía ser explotada tácticamente. De ahí que Blas de Lezo
asumiese una actitud más agresiva y que Sebastián Eslava, el virrey, actuara de
forma más prudente. La prudencia estuvo derivada de la perdida de compañeros de
armas y del enorme esfuerzo en sostener el fuerte de San Luis, pero en términos
de perdidas el marino español también enfrentaba la misma situación: sacrificó sus
navíos para evitar su captura y minimizar las perdidas. Esto nos lleva a un
aspecto cultural y de formación.
Un combatiente terrestre se
puede esconder, retirar, aprovecharse de las características del terreno y un
combatiente naval sólo tiene el buque y el conocimiento de sus capacidades para
sobrevivir en una situación contingente. Después de Bocachica los defensores se
replegaron y pusieron como obstáculo la propia entrada al puerto. Ahí hubo
otras discusiones graves en cómo utilizar mejor los medios y en esas
discusiones fue destituido Blas de Lezo por estar en desacuerdo con la decisión
de hundir los buques remanentes en la entrada del puerto sin aprovecharlos como
baterías. Como la realidad le dio la razón al marino y como ya no tenían los
combatientes terrestres otro sitio donde retirarse le entregaron de nuevo el
mando a Blas de Lezo y asumió la defensa de la plaza en el momento más crítico.
Teniendo todo esto presente se
puede inferir que hubo acuerdo entre los altos oficiales defensores en retardar
lo más posible el avance inglés y hubo acuerdo en el momento más crítico de la
defensa en torno a la fortaleza de San Felipe. Pero la diferencia estuvo dada
en que Blas de Lezo al observar el cambio de circunstancias exigió una actitud
más agresiva en la defensa debido, como dijimos, al avance de los atacantes después
de la caída de la fortificación de San Luis. La balanza se inclinó finalmente a
favor de la causa española sólo cuando el cambio de planes cobró sus efectos y
la defensa se había circunscrito a un perímetro que giraba en torno a la
fortaleza de San Felipe de Barajas. Allí prevaleció la experiencia del marino
para que fluyera de manera uniforme el esfuerzo de defender y rechazar a los
invasores. Esta sumatoria de acaecimientos dentro de la estructura de mandos
fue lo que motivó su destitución que en la práctica no se cumplió debido a que
el marino español murió de las heridas recibidas en combate y de la epidemia
que se desató a posteriori. Pero las
diferencias que marcaron sus actuaciones son las que nos interesa destacar
debido a que se convertirían en un modo de ser-marino que trascendería a las
siguientes generaciones.
Corolario
Como indicamos, la Guerra del Asiento terminó con el
Tratado de Aquisgrán, pero ese tratado puso fin no solo a este conflicto sino
al conjunto de conflictos que se desencadenaron por la crisis generada por la
sucesión en Austria. Así pues, así como la guerra de sucesión en España fue el
antecedente que contextualizó el ataque a los dominios españoles en el mar Caribe
por el interés de imponer a un rey de la casa Habsburgo que terminó siendo
emperador austriaco, su muerte generó un problema de sucesión que sería
resuelto con ese tratado, pero que generarían nuevos problemas que conducirían
a nuevos conflictos.
No obstante ello, Cartagena de
Indias permaneció imbatible durante todo el siglo XVIII, pero los cambios
políticos producidos por la revolución estadounidense y francesa pusieron en
crisis a la monarquía española y ello significó el surgimiento de movimientos
independentistas en Iberoamérica. Ochenta años después de esta gesta gloriosa
de las armas españolas, un americano colombiano que empuñó las armas en el San
Juan Nepomuceno en la batalla naval de Trafalgar y después fue contramaestre en
Cartagena de Indias, José Prudencio Padilla, rindió desde el mar la plaza
otrora imbatible y emulando el asalto realizado por Blas de Lezo en la bahía de
Mostagán en el año 1733 destruyó la capacidad de proyección marítima en el lago
de Maracaibo forzando la capitulación de la armas españolas al norte de
Suramérica. Creemos que este espíritu de Blas de Lezo aún está presente en
Iberoamérica.
[1] Es importante acotar aquí que la
institución de la visita y registro (derecho de visita) en aguas territoriales
españolas comenzó a cristalizar en torno al navío de permiso. Ver al respecto: Bracho,
J. (2005). El Derecho Internacional
Marítimo en el mar de Venezuela I (1700-1783). Caracas INEAI. 199 p.
[2] Ver al respecto: Blanco, E.
(2019). “El Nomos de la tierra y cómo el sistema de referencia ha impactado la
defensa del territorio venezolano al occidente del país y la fachada Atlántica”.
Caracas. [Documento en Línea]. Disponible: https://edgareblancocarrero.blogspot.com/2019/01/el-nomos-de-la-tierra-y-como-el-sistema.html
[3] Ver al respecto: Schmitt, Carl,
(2005). El Nomos de la Tierra en el
Derecho de Gentes del "Jus publicum europaeum". Buenos
Aires. (T. D. Schilling). Editorial
Struhart. 375 p.
[4] Ver al respecto: Zubiri, Xavier, Estructura dinámica de la realidad,
Alianza, Madrid, 1995
[5] Ver al respecto: Zapatero, Juan
Manuel. La Guerra del Caribe en el siglo
XVIII. Madrid. Servicio Histórico y Museo del Ejército. 1990. 327 p.
[6] Ver también: Crespo-Francés, José
(2018). “La defensa de Cartagena de Indias”. Madrid. Casa de América.
[Documento en Línea]. Disponible: https://www.youtube.com/watch?v=uAGtDqG5UMY&feature=youtu.be
[7] Tres fueron hundidos y uno
capturado.
[8] Uno fue hundido y otro capturado.
[9] Ver al respecto: Chacón Rodríguez,
David. La Defensa de las Costas
Venezolanas de la Guaira, Punta Brava y Puerto Cabello, frente al Ataque Inglés
de 1743. Cádiz. Bazán-Armada de Venezuela. 1991. 252 p.
[10] Ver al respecto: Blanco, E. (2015).
“Los ataques ingleses a las costas de Venezuela entre 1739-1743 y los orígenes
de la venezolanidad”. Caracas. [Documento en línea]. Disponible: http://edgareblancocarrero.blogspot.com/2015/01/los-ataques-ingleses-las-costas-de.html
[11] Es conveniente acotar que el
almirante Vernon fue también un veterano de la guerra de sucesión española,
pero después de ese conflicto hizo una carrera política hasta que fue designado
como comandante de las fuerzas de invasión.
No hay comentarios:
Publicar un comentario