LA TOMA DE PUERTO CABELLO Y LA RETERRITORIALIZACIÓN DEL MAR CARIBE: 1823-1826

        Introducción

La derrota realista en el Lago de Maracaibo dentro del contexto de la lucha entre liberales y absolutistas en la península fue un cambio de circunstancias que afectó a los realistas en este lado del océano Atlántico. Ese fue el caso del coriano Manuel Cayetano de Carrera y Colina Gobernador y comandante militar de la guarnición de Puerto Cabello quien preservó la última bandera realista que ondeó en territorio venezolano[1] y el sevillano Sebastián de la Calzada[2], segundo de Francisco Tomás Morales y responsable de la capitulación de Puerto Cabello: ambos fueron testimonios de las dos caras atlánticas de la génesis de la inestabilidad política en Hispanoamérica en tanto y en cuanto fueron leales a la monarquía desde el mismo inicio de la guerra de independencia en el año 1811.

Carrera y Colina fue el comandante militar perseguido por las naves independentistas desde Curazao el 29 de abril de 1823 provocando la varadura de bergantín “Pichincha” y, consecuentemente, la dispersión de la fuerza independentista bloqueadora de Puerto Cabello y la victoria realista en Isla Larga el 01 de mayo de 1823 obtenida por Ángel Laborde quien, en ese momento, también tenía como cargo el comando del apostadero naval de Puerto Cabello y segundo comandante de todas las fuerzas navales de la América Septentrional.

Después del exitoso combate naval de Isla Larga para las armas realistas, Sebastián de la Calzada arribó al castillo de San Carlos en la Barra del Lago de Maracaibo en comisión de servicio el 17 de junio, o sea un poco más de un mes del forzamiento realizado por los independentistas, se reunió con Morales para hacer coordinaciones operativas relativas a la defensa de las posiciones realistas y un mes después el día 19 de julio recibió a las fuerzas navales conducidas por el Ángel Laborde, para conjurar la amenaza de la fuerza naval independentista en Maracaibo. Luego de la derrota de las armas realistas en Maracaibo, recibió al resto de la fuerza naval de Laborde. Del testimonio que dio Sebastián de la Calzada, los realistas organizaron una operación para evacuar a las fuerzas que habían quedado aisladas en Maracaibo, pero esta operación no se concretó por la capitulación. De allí partirían para Curazao a donde llegaron el 09 de agosto. Según el cronista de los Archivos Militares de Segovia, parece que Sebastián Calzada acompañó a Ángel Laborde a Curazao. El propósito de esta escala fue buscar provisiones para las naves de la escuadra y para la plaza de Puerto Cabello, pero el resultado fue negativo, por lo que se estima que arribaron a Puerto Cabello alrededor del 20 de agosto[3]. Según Madueño (2004), Laborde llegaría a la Habana el 02 de octubre con sus naves y las corbetas independentistas apresadas el 01 de mayo (es decir, una fragata, tres corbetas y tres goletas), por lo que, si el General Páez reactivó el bloqueo el 23 de septiembre, se estima que la partida de Laborde se debió haber producido aproximadamente quince días antes siguiendo un derrotero que incluyó a Puerto Rico. La importancia de esta acotación obedece a que Laborde contaba aun con importantes fuerzas navales, pero debía defender un frente muy extenso con una capacidad de negar su uso muy limitada.

En Puerto Cabello asumiría el comando de la Plaza el brigadier Sebastián de la Calzada y como segundo quedaría Manuel Cayetano de Carrera y Colina. La situación de Puerto Cabello según el propio brigadier ya era precaria. Veámoslos en su propio testimonio durante su consejo de guerra:

“La situación de esta plaza (Puerto Cabello) es la mas dolorosa, no tiene ni  aun la cuarta parte de la guarnición que la corresponde para atender á la defensa de sus líneas exterior, interior y Castillo, y sus beneméritos defensores ya no son mas que esqueletos  como lo requiere la ración escasísima que reciben por espacio de 28 meses y la fatiga desmedida que sufren para cubrir los puntos indicados, mucho mas que en todo este tiempo siempre se han visto con los enemigos al frente y que aun cuando se han retirado por dos veces ha sido momentáneamente, sufren toda clase de privaciones, y yo me veo entre ellos con el sentimiento ¿yncomparable? en no poderles socorrer con nada la falta absoluta de recursos, pues que este Vecindario por lo mucho que ha padecido ya no está en el caso de contribuir en nada, y aun a pesar de todo yo habré de pasar por el sentimiento de abandonar esta población para reducirme al Castillo único que puedo guarnecer y defender asegurando á V.E. que esto será después de que las circunstancias lo exijan imperiosamente”.

 

“Estoy reducido á mes y medio de víveres y oficio con esta fecha al Capitán General de la Habana para que me socorra con este renglón; que si lo consigo, aseguro a V.E. fiando en la decisión de sus defensores la seguridad de esta fortaleza”.

 

“Las escaseces referidas y otras razones de que considero instruido a V.E. obliga al Contra Almirante D. Ángel Laborde á marcharse en la escuadra de su mando para la Habana, y a este Jefe testigo ocular de nuestra situación encargo muy particularmente el cuidado de la remisión de cuanto para nosotros se facilita” (AMS).

Teniendo presente lo antes indicado se puede entender que en esas circunstancias los realistas no estaban en condiciones, en esos momentos, de defender Puerto Cabello último bastión realista en el área como si lo habían logrado sostener por mar desde 1821[4]. Pero los independentistas no estaban seguros de ello debido a la posibilidad de que aparecieran las naves realistas en auxilio y la persistencia de brotes realistas en todo el territorio venezolano. De igual forma hay que tener muy presente que la defensa realista de San Juan de Ulúa, con pocos recursos, podría ser tenida como un ejemplo de un bastión que podía sostenerse hasta que mejorasen las condiciones militares como en efecto ocurrió hasta finales del año 1825. Por tal motivo, en primer lugar, vamos a analizar cómo operó la máquina de guerra y el aparato de captura en el último acto formal y, digamos de escala considerable, de la guerra de independencia en Venezuela, en segundo lugar, vamos a examinar cómo se produjo el proceso de reterritorialización de Puerto Cabello y, finalmente, en tercer lugar, vamos a analizar cómo fue la última fase de la guerra en el mar Caribe. El objetivo principal es valorar de una manera diferente el proceso independentista en Hispanoamérica siguiendo el derrotero iniciado en la obra De la batalla naval del Lago de Maracaibo a la liberación: la máquina de guerra marítima y el aparato de captura liberal en aguas hispanoamericana.

1.- Máquina de guerra y aparato de captura en Hispanoamérica

Para el año 1823 ya había transcurrido casi una década en que el rey había asumido el trono y la España peninsular se recuperaba de la invasión napoleónica. De igual forma, la situación en América se presentaba auspiciosa puesto que la resistencia en San Juan de Ulúa, la ocupación de Maracaibo y el fracaso de la primera campaña de Intermedios permitía pensar en la recuperación de gran parte de los dominios. La derrota naval en el lago de Maracaibo fue un cambio de circunstancias que puso a la monarquía de nuevo a la defensiva.

Después de la capitulación en Maracaibo mutó la máquina de guerra, es decir, así como entre los años 1814 y 1817 bandas guerrilleras habían mantenido viva la llama de la independencia a partir del factor moral, desde el mes de agosto de 1823 bandas guerrilleras estaban tratando de mantener vivo el partido realista teniendo como un gran impedimento la crisis peninsular que se irradió también en América a través de la división de los realistas entre absolutistas y liberales. En este contexto el testimonio del Brigadier Sebastián de la Calzada nos resulta pertinente debido a que además de oponerse al proceso independentista desde sus inicios en el año 1810 fue el destinado a librar la última batalla en Costa Firme y someterse voluntariamente a un Consejo de Guerra después de una década de sufrimiento y marginación. Este brigadier sevillano que empezó su carrera militar como soldado en el batallón de veteranos de Caracas se distinguió en la represión de los movimientos independentistas en el periodo más álgido de la guerra a muerte. Pero la defensa de las armas realistas de 1810 no fue la misma defensa que tuvo que asumir en el año 1823 debido, en primer lugar, a que el tratado de regularización de la guerra en el año 1820 dio paso a un cálculo de posibilidades, es decir, dio paso a un estado de incertidumbre en lo concerniente a las fuerzas morales y materiales y, en segundo lugar, la derrota en el Lago de Maracaibo y la lucha entre liberales y absolutistas fue consecuencia a que en el cálculo de posibilidades el jefe político, el rey, dio por perdida la apuesta materializada en la lucha independentista y buscó asegurar su permanencia en el poder indiferentemente de las circunstancias mientras que el jefe naval, es decir, Laborde consideraba dentro de ese cálculo que las posibilidades aún estaban de su lado a pesar del revés sufrido debido a que en el mar Caribe como espacio ordenado por los españoles la situación es diferente. Este no fue el caso de Morales como jefe militar en el momento crítico, él decidió por la existencia de un desacoplamiento entre lo político y lo militar. A este punto creemos que la designación de Morales como jefe político-militar no sólo fue por su capacidad de resistir en la guerra sino por su lealtad al rey. Él tendría el valor de asumir la responsabilidad de la derrota, pero supo escurrir sus consecuencias en virtud de las circunstancias políticas peninsulares.

Pero, ni, Morales, en su oportunidad, ni de la Calzada, ni de la Carrera y ni el propio general Páez sabían, en ese momento, qué orden estaban defendiendo y por qué estaban luchando puesto que estaba en proceso una operación de captura que los estaba sujetando indiferentemente del bando en que se encontraban a un orden liberal que iba a condicionar su existencia y la de todos los hispanoamericanos.

El Brigadier Sebastián de la Calzada fue acusado por el propio Morales, fiel a la causa de Fernando VII, de conducta inadecuada en la defensa de Puerto Cabello y eso le hizo sufrir un largo calvario que cesó en 1833, en parte, gracias al consejo de guerra que solicitó para salvar su honor y, en parte, con la muerte del monarca[5]. Entendemos aquí que él, como militar de carrera, debió rendir cuentas ante la política. No así los casos de Morales ni de Carrera. Pero nos interesa destacar dos citas realizadas por Emilio Acosta (2023) que nos permiten conocer más acerca de este español de la península que se involucró en un conflicto que fragmentó España y cuyas consecuencias se sienten aun hoy en día. La primera realizada por el general Pablo Morillo quien expresó de él lo siguiente:

“… aunque valiente, sumamente práctico en las provincias y con gran influjo entre sus habitantes a cuyo carácter y costumbres ha sabido atemperarse, ha sido más a propósito para manejar las grandes reuniones de gente del país, que para mandar una división de europeos”.

Aquí podemos observar, separando la distinción entre los veteranos de las guerras napoleónicas y los veteranos de la guerra en la américa meridional, que Sebastián de la Calzada fue un español que vino a Tierra Firme en 1798 para su defensa por orden del Estado en un contexto signado por el proceso de destrucción del orden en Europa y su expansión tanto en ese continente como en el mar Caribe. Es decir, fue un individuo que se compenetró y vivió en la sociedad de la época y de testigo a los estragos de la revolución en Haití, como lo fue Andrés Bello[6], primeramente, se convirtió en defensor de orden español que había colapsado en 1808 sin saber con certeza las causas internas del acontecimiento y, posteriormente, se convirtió en defensor de una forma de vida como se evidencia en su capacidad de reunir y compartir los intereses de los lugareños en una situación caótica, no sólo por el estado de cosas generado por la máquina de guerra en el plano de la destrucción y muerte en Venezuela, sino también en el plano de las ideas por la confluencia de corrientes de pensamiento revolucionarias estadounidenses y francesas. La segunda cita de Acosta es de Laureano Vallenilla Lanz en su obra Cesarismo Democrático:

“Calzada era… un general tan criollo como cualquiera de los que han figurado en nuestras guerras civiles: y como Calzada existían muchos otros que arraigados en suelo venezolano y vinculados estrechamente con sus habitantes, luchaban en aquella guerra por intereses y pasiones velados entonces con el nombre del Rey de España” (1919:33).

Si consideramos que Sebastián de la Calzada fue un militar que obtuvo el comando de un batallón de forma accidental en el año 1814 después de un largo periodo de atemperamiento y de vivir los terribles momentos que significaron la descomposición del orden en el país y fue ratificado en dicho comando por Pablo Morillo en el año 1815, creemos que no sólo fueron los ‘intereses y las pasiones’ que lo empujaron a actuar de una manera determinada, sino la vivencia de un pasado que podía regresar en el contexto de restauración en curso que se estaba viviendo formalmente en Europa y Tierra Firme. Así pues, Sebastián de la Calzada fue un general tan criollo como lo debió haber sido también Morales y llegó a ese grado por su efectividad en la lucha que libraron por sobrevivir. Su efectividad provino del ‘atemperamiento’ y ello explicó la indeterminación de la fuerza moral en la fase inicial de la guerra a muerte y la consecuente ascensión a los extremos[7].

Así como Sebastián de la Calzada fue un peninsular ‘atemperado’, Manuel de la Carrera y Colina fue un criollo que abrazó también la misma causa, expresando así cómo fue la mentalidad en las provincias donde se llevó a cabo la guerra. Esta circunstancia es un dato a tener en consideración debido a que expresa la virtud guerrera del ejercito realista en una de sus dimensiones. Las otras dos dimensiones, según Aron en su exégesis de Clausewitz, son: el espíritu y las demás cualidades morales del ejército, del jefe y de los gobiernos y el impacto moral de una victoria o una derrota (1993:186). En relación con el segundo aspecto en una obra anterior analice la moral en términos de la justificación de la guerra y la moral en la guerra[8]. En este sentido, podemos decir que los realistas en el año 1811 tanto en la península como en América se estaban defendiendo, pero en su caso, es decir, como el de Manuel de la Carrera, estaban defendiendo su modo de vida del huracán revolucionario. La particularidad de este modo de vida es que estuvo asociado a la monarquía. En el caso de Morales y de la Calzada no fue así, al contrario, la guerra en defensa de la monarquía fue lo que le permitió el ascenso militar y social y por ello, en el año 1823, ambos, sopesaron las posibilidades en función de las circunstancias y se vieron obligados a decidir en condiciones desventajosas. El primero en medio de la crisis peninsular, o sea durante el mes de agosto, momento de su capitulación y el segundo por una maniobra sorpresiva conducida por el general Páez que produjo un desequilibrio y un cambio de circunstancias como veremos en el parágrafo siguiente. Con respecto al impacto de una derrota o una victoria podemos decir que la capitulación de Maracaibo pudo haber afectado el espíritu combativo del ejercito realista, pero esa no era la circunstancia de Puerto Cabello. Si consideramos las diversas fases de la guerra de independencia en Venezuela: la de la discordia o stasis hasta 1814, la de la guerra a muerte desde 1814 hasta 1820 y finalmente la de la regularización de la guerra nos encontramos que Manuel de la Carrera vivió los vaivenes y los extremos de esa guerra y por tanto la derrota o la victoria no le producían ningún efecto porque tenían el mar Caribe como su espacio que a pesar de la ruptura del dispositivo de defensa era el medio que le permitía a España continuar la lucha y tenían un ejemplo a seguir: San Juan de Ulúa.

Así pues, podemos decir que Morales y de la Calzada estuvieron defendiendo su estatus alcanzado dentro de un contexto incierto debido a las vinculaciones políticas de ambos, mientras que Manuel de la Carrera fue un sedentario que defendió su modo de vida y el de su familia que lo acompañó en los últimos momentos de la presencia formal hispánica en Venezuela. Por ello, si consideramos entonces que la ascensión a los extremos devenida en tierra firme fue producto de la discordia generada por las facciones que se crearon entre 1810 y 1811 formando una espiral de violencia sin límites en función de la cadena sucesiva de errores cometidos, observamos que todo ello fue consecuencia del colapso de la monarquía. Algo que quizás los tres realistas antes mencionados no lo sabían con precisión y quizás no necesitaban saberlo. Ello explica porque hablamos de modo de vida. La naturaleza atroz de la guerra subsiguiente, igual a como los españoles la hicieron contra los franceses, otros españoles afrancesados y liberales se atenuó con la instauración del régimen liberal en la península y mutó a otro tipo de conflicto: el que se comenzó a gestar con la operación de captura.

José Antonio Páez se encontró en una circunstancia parecida a la de Morales y de la Calzada, es decir, fueron unos nómadas que se sedentarizaron por la guerra. Páez defendió su posibilidad de ascenso y su estatus alcanzado como ocurrió al inicio de la Cosiata, pero sin saber qué ideales estaban defendiendo. En Puerto Cabello Páez estuvo luchando contra un enemigo, pero dentro de un contexto de cálculo de posibilidades que en ese momento lo favorecían y lo favorecerían mucho tiempo después. En este sentido, la independencia fue para Páez la independencia de sus amos, pero en unas condiciones completamente esquizoides debido a que no sabía cuál era la parcializada realidad que estaba ayudando a construir, primero la de Bolívar y, después la de los cociateros si se tiene presente que tanto realistas como independentistas estaban siendo objetos de una operación de captura no sólo de la máquina de guerra de la cual Páez fue el instrumento llamado para hacerlo, sino también del nuevo estado de cosas, el nuevo Estado, por una operación de comparación facilitada por la deuda adquirida por el nuevo Estado y la limitada capacidad productiva de los constructores del nuevo orden que en ese momento histórico vivía una revolución industrial[9]. Esto nos lleva a examinar la diferencia existente entre peninsulares y criollos teniendo como referente a Manuel de la Carrera y Colina y de la Calzada, Morales y Páez.

La vida de Manuel de la Carrera y Colina pone en duda que una de las causas del proceso independentista estuvo relacionada con las diferencias entre criollos y peninsulares. De igual forma, la vida de Morales y de la Calzada como hispanos que vinieron del otro lado del Atlántico de alguna u otra manera también confirma esta duda. Podemos incluir aquí la propia vida de Páez. En cierta manera podemos decir, que todos ellos fueron hispanoamericanos que sobrevivieron a los momentos más atroces de la guerra civil. Si utilizamos como referente el período que va del 05 de julio de 1811 hasta el 15 de junio de 1813, fecha del decreto de guerra a muerte podemos decir que ese fue el momento de la descomposición de la estructura social colonial que inició el proceso de ascenso social a los tres últimos antes mencionados dentro de un contexto en que España a los dos lados del Atlántico se estaba empequeñeciendo por la fragmentación política. En este contexto Manuel de la Carrera y Colina estuvo consciente de ello y explica de suyo la firmeza de su lealtad a la corona desde el año 1810 y su asentamiento en Cuba. En un sentido él no perdió ni ganó sino más bien se convirtió en un nómada, porque al final no salió de España. Creemos que el Libertador Simón Bolívar, como un sedentario, también estuvo consciente en tanto y en cuanto creó a Colombia y trató de preservarla por todos los medios posibles.

Sebastián de la Calzada, como militar al fin, no estaba en condiciones de saber la apuesta política que había hecho la monarquía hispánica como si la pudo haber intuido Morales y por ello sería el protagonista de Puerto Cabello más afectado en el sentido que a pesar de su ascensión militar y social tuvo que esperar diez años para su reconocimiento. Finalmente, Páez al igual que Morales tuvo una meteórica carrera que lo llevó al plano de la política, pero en ambos casos en una España más pequeña, es decir, Venezuela, como un fragmento de España, se encontró en el año 1830 en unas dimensiones muchísimo más pequeña que la Capitanía General de Venezuela en el año 1810 y que Colombia en el año 1826. Las dimensiones del Estado, en este sentido, fueron aquellas que en función del conocimiento de la realidad podía controlar. Páez fue un virtuoso jefe militar que le dio a sus subordinados la fuerza moral para lograr la victoria en innumerables oportunidades y un excelente táctico como llegaría a demostrarlo en la toma de Puerto Cabello, pero incapaz de dirigir la totalidad que conecta la estrategia con la política. Aun así, el 07 de noviembre de 1823 fue capaz de asegurar la superioridad del número en el punto decisivo.

2.- La reterritorialización de Puerto Cabello

La reterritorialización de Puerto Cabello comenzó desde el mismo momento que comenzaron las capitulaciones de las fuerzas realistas debido a que más allá del reconocimiento del enemigo, había no sólo el reconocimiento del otro Estado, sino también se hacía patente la fragmentación que estaba operándose en España a los dos lados del océano Atlántico. La primera capitulación se produjo cuando los realistas perdieron el Fortín Solano en mayo de 1822. En ella se cumplieron los principios del Tratado de Regularización de la guerra de Santa Ana. Después que Morales iniciase desde Puerto Cabello la campaña que le permitió recapturar Maracaibo el 09 de septiembre de 1822, la decisiva batalla naval del 24 de julio de 1823 produjo la segunda capitulación casi dos semanas después. La diferencia de la primera capitulación con respecto a la segunda es que la segunda se produjo en momentos en que se había producido la fragmentación en el bando realista en virtud de la crisis en la península. Por ello, la crisis dinástica que estaba viviendo España y la derrota en Maracaibo fue el marco de la reterritorialización final de Puerto Cabello.

Como hemos podido visualizar cuando se reinicia formalmente el asedio de Puerto Cabello el 23 de septiembre, las fuerzas navales colombianas todavía no habían bloqueado completamente el área a pesar del aumento de la presión de los independentistas en tierra. La causa estuvo determinada por el comienzo de envío de refuerzos por mar siguiendo la ruta de Panamá para la campaña del Perú. Se deduce que estos refuerzos salieron primero de Maracaibo y Cartagena de Indias por la presencia de la fuerza naval realista entre Curazao y Puerto Cabello^[10]. Creemos que la fuerza naval realista permaneció en Puerto Cabello aproximadamente durante quince días desde el 20 de agosto. Cuando zarpó, quedaron para apoyar la defensa del puerto la corbeta Bailén que se encontraba inoperativa y varias lanchas de defensa desplegadas alrededor de las fortalezas[11]. En este contexto, la fuerza naval independentista consistente de la corbeta Úrica[12] se mantuvo a distancia debido a su condición de inferioridad y la incertidumbre de saber cuándo dispondrían de refuerzos. Esto empezaría a cambiar a partir del 23 de septiembre.

En Puerto Cabello, consecuentemente, se encontraban refugiados realistas y sus defensores no sólo eran peninsulares, sino mayoritariamente nativos del país para el momento de reactivación del asedio el 23 de septiembre. En ese momento acaecieron también negociaciones más intensas cuando se tuvo la certeza de que la escuadra de Laborde había dejado el área y la situación en la península era crítica. El argumento de la situación en la península ibérica fue crucial porque creemos que influyó en la capitulación de Maracaibo y fue visto, en esa oportunidad, como una vía para la conciliación dentro de un nuevo estado de cosas republicano. Sin embargo, el brigadier de la Calzada se mostró obstinado en el cumplimiento de su deber debido a que a pesar de la situación de asedio se encontraban en una posición de fuerza para sostenerse en condiciones similares a las que se encontraban los defensores de San Juan de Ulúa[13]. La posición realista se fortaleció a primeros días del mes de octubre cuando una nave logró penetrar en el puerto y suministrar avituallamientos e información del estado de la polémica acerca de qué hacer con los defensores de la plaza. Es conveniente afirmar aquí que el tráfico comercial y/o logístico estaba interrumpido, aunque fue uno de los aspectos considerados durante el proceso de la capitulación.

Así las cosas, los bombardeos terrestres comenzaron el 11 de octubre, pero la estrategia de los sitiadores apuntó, inicialmente, a que la plaza se rindiera cuando se agotaran los suministros sin tener una certeza clara de la cantidad a pesar de las afirmaciones de escasez de de la Calzada. La estrategia de los sitiados apuntó a resistir en una posición sólida con la ayuda de la escuadra realista. Desde esta perspectiva, el hecho de que un navío lograse entrar al puerto indicaba, en sí mismo, la debilidad del bloqueo naval. Para la fecha antes mencionada, el general Páez esperó el arribo de refuerzos navales, es decir, flecheras y bergantines. Esto comenzó a concretarse a finales de octubre. Para el 31 de octubre el general Páez contó con una fuerza naval de 07 naves (las corbetas Boyacá[14] y Úrica, el bergantín Pichincha^[15] y 04 flecheras[16]) que nominalmente estuvieron al mando de Renato Beluche. Decimos nominalmente debido a que, por una parte, el nombramiento de “Comandante General de la Escuadra que obra sobre Puerto Cabello” se produjo el 01 de noviembre de 1823, es decir, diez días antes del inicio de la capitulación de la plaza[17] y, por la otra, cuando se dio la orden de estrechar el bloqueo con el envío de más medios navales se presentó la oportunidad de asaltar las posiciones realistas desde tierra en una operación especial. Por ello, cuando la acción sorpresiva que permitió tomar la plaza se concretó los medios que arribaron fueron utilizados para el envío de refuerzos para la campaña del sur, por tanto, no creemos que Beluche haya tomado el mando efectivo de la fuerza bloqueadora. De igual forma, el fantasma de la derrota en el combate de isla Larga rondaba en la cabeza de los independentistas. En vista de esta situación, se elaboró el siguiente plan de ataque nocturno:

“… se debía fatigar la resistencia de los sitiados, con bombardeos continuos y simulacros de ataque por varios puntos de sus defensas, añadiendo  maniobras de diversión, una a cargo de la flotilla de flecheras que debían amagar un desembarco nocturno, apoyado con un fuerte cañoneo desde el mar, y la principal maniobra que consistía en atacar por el frente amenazando las líneas exteriores, además de otras acciones tendentes a hacer creer que continuarían hasta rendir la plaza por hambre” (AMS).

Como se puede observar en este plan se buscaba conjugar el engaño a través de la diversión atacando por dos flancos (mar y tierra), la ofensiva (la acción en sí misma), la información (el conocimiento por parte de los independentistas de un paso por los manglares y el desconocimiento por parte de los realistas), la iniciativa (la acción no fue reactiva), la maniobra (la acción por el flanco que los realistas no esperaban), y la rapidez de movimiento (la acción sincronizada realizada en el momento). En la conjugación de todos estos elementos, Páez trató de generar sorpresa en el adversario y lo logró efectivamente[18].

El ataque a la fortaleza se inició el 07 de noviembre y después de 18 horas se dio inicio al pasaje por unos manglares que se encontraban muy cerca de la proa de la corbeta Bailén que estaba cumpliendo el rol de plataforma flotante en el dispositivo de defensa, y de las lanchas realistas destinadas a patrullar la bahía otorgándole la superioridad del número en el punto de aplicación del esfuerzo. Creemos que las flecheras independentistas se ubicaron en torno a isla Rey. A las 0200 del día 09 de noviembre tomaron por sorpresa a los defensores atacando con celeridad a cuchillo y bayoneta los puntos neurálgicos en el dispositivo de defensa realista (Páez, 270). De manera simultánea los sitiadores atacaron 

“…. la línea exterior donde se concentraban las fuerzas de los sitiados, para impedir que fuesen en su auxilio, con el mismo fin, algunos botes pequeños y seis flecheras atacaron llamando la atención sobre el flanco derecho dirigiendo su fuego contra el baluarte del Príncipe y la Estacada, produciéndose tres frentes simultáneos” (AMS).

A pesar de la obstinada, briosa y desesperada resistencia de los defensores, la maniobra de los sitiadores precipitó no sólo la capitulación de la plaza sino la voladura de la corbeta “Bailén” fondeada entre punta Brava e isla Rey (Páez, 271-272). El proceso de negociación comenzó el 10 de noviembre con la captura de Sebastián de la Calzada y la hizo efectiva Manuel de la Carrera y Colina. Llama la atención los aspectos navales de la capitulación más allá del envío de los realistas en buques republicanos a Cuba o a las colonias extranjeras dónde deseasen los integrantes de la milicia nacional local. Es decir, en primer lugar, el “desarme y devolución a sus dueños de los buques menores particulares fletados por los españoles, incluyendo la flechera Puerteña” (artículo 13), en segundo lugar, las medidas preventivas ante un posible ataque realista desde el mar con fuerzas superiores. Al respecto, se estableció dos horas después de haber zarpado las naves que debían transportar la guarnición, para que las naves de guerra republicanas pudiesen entrar al puerto al tiempo que las tropas vencedoras quedaban habilitadas para ocupar la fortaleza siempre y cuando no “existiese amenaza de ataque por parte de alguna escuadra, circunstancia en la cual los oficiales republicanos al mando del castillo izarían una bandera blanca para evitar la violación de estos tratados” (Ibid.:277). Al final fueron las mismas naves bloqueadoras las encargadas de llevar a los realistas a Cuba por escasez de medios. En tercer lugar, en materia de transporte marítimo, se estableció 15 días de haber sido puesta en vigencia la capitulación para que toda nave, tanto de guerra como mercante, que entrara al puerto creyendo que Puerto Cabello seguía siendo realista, “no podía ser molestado; al contrario, sería protegido” (artículo 16). Después de ese plazo la nave sería incautada (Ibid.:277-278).

Con la capitulación cayeron en poder de los independentistas: más de 60 piezas de artillería de todos los calibres, 620 fusiles, 3.000 quintales de pólvora, seis lanchas cañoneras y gran cantidad de pertrechos del ejército y de la marina (Ibid.:273). Por ello, creemos que la nave que entró a principios de octubre aprovisionó a los realistas a parte de lo que le pudo haber dado Laborde mientras permaneció en la plaza.

Al amanecer del día 16 de noviembre de 1823 por última vez se le rindió honores en el castillo de San Felipe en Puerto Cabello en Costa Firme al pabellón español después de que hubiese ondeado de forma casi ininterrumpida por tres siglos. Como dijimos, Manuel de la Carrera y Colina se quedó con dicha bandera. Con la salida del último realista este pabellón fue arriado. Con la capitulación de Puerto Cabello se reterritorializó dicho espacio tal como se puede observar en el articulado que fue aprobado.

Las embarcaciones empleadas para esta evacuación fueron las corbetas Boyacá y Úrica, el bergantín Pichincha, la goleta estadounidense La Tártaro y la flechera Picayo. Al final, hubo que contratar de nuevo los servicios del capitán de fragata, J. Maitland, que estuvo en el combate de Isla Larga, para que con la designación de comandante condujera el convoy a su destino siguiendo una serie de instrucciones que garantizasen un traslado seguro y en las mejores condiciones posibles. El citado comandante tuvo las siguientes instrucciones

“Cuando avistara buques de guerra, el capitán debía izar una bandera blanca en el palo de la proa en cada una de las embarcaciones con el fin de que se supiera que iban en comisión de paz y lo mismo debía hacer al aproximarse a tierra: […] echando un bote parlamentario con uno de sus oficiales y otro que envíe el general brigadier don Sebastián de la Calzada para que, informando al gobernador de aquella plaza del motivo de su arribada, se desembarque la gente. Tanto de ida como de regreso debían suspender cualquier hostilidad contra los buques españoles y se instó al referido capitán, a los comandantes de cada nave y a los oficiales republicanos rehenes para que acogieran y brindaran el mejor trato posible a las tropas españolas mientras que con los jefes y oficiales debían procurar un inviolable respeto”.

El esperado ataque realista no sucedió y los evacuados arribaron a la Habana el día 22. Después de cumplir la misión en Cuba, la corbeta Boyacá arribó el 10 de diciembre a las playas de Puerto Cabello, Cuba, y el día 16 la corbeta Úrica y el bergantín Pichincha. A partir de ese momento Puerto Cabello comenzó a servir como punto de proyección naval colombiano para negar el uso del mar al norte del mar Caribe y para transportar refuerzos para la campaña del Perú. En ese sentido, la corbeta Úrica fue una de naves que condujo las operaciones de escolta al puerto de Chagres en Panamá bajo el mando del comodoro John D. Danels.

Catorce días después del arribo de las dos naves colombianas a Puerto cabello, es decir, el 02 de diciembre de 1823 James Monroe hizo la famosa declaración que se convertiría en doctrina. El objeto de esta declaración estuvo dirigido contra la santa alianza en un contexto donde se estaba produciendo el avance ruso en la costa occidental de América y se había afirmado el absolutismo en España con la ayuda francesa. El temor de que se produjera una confluencia que le permitiera a España recuperar sus dominios americanos con la ayuda franco-rusa después de la derrota y capitulación en Maracaibo hizo que esta declaración fuese recibida de forma favorable por todos los nuevos ordenes políticos americanos y explica, por una parte, la invitación que se le hizo al gobierno de EE.UU. para participar en el congreso Anfictiónico de Panamá y, por la otra, los proyectos expedicionarios colombiano-mexicano para liberar a Cuba y Puerto Rico y español para recuperar la Nueva España. Estas maniobras estratégicas conducirían a la reterritorialización del mar Caribe.

3.- La reterritorialización del mar Caribe: los últimos estertores

La toma de Puerto Cabello desplazó el foco de la guerra en el mar hacia el norte, es decir, a las costas cubanas y puertorriqueñas, así como mexicanas. En función de lo antes indicado vamos a examinar las últimas acciones de la guerra de independencia en la mar Caribe y después examinaremos la proyectada liberación de Cuba y el congreso anfictiónico de Panamá.

Con respecto a la negación del uso del mar el comodoro Renato Beluche realizó una de las acciones más emblemáticas desarrolladas por las fuerzas navales colombianas teniendo bajo su mando a las corbetas Bolívar y Boyacá. Esto es la captura la corbeta realista “Ceres” a tres leguas del Morro de La Habana el 24 de abril de 1824. La importancia de esta captura, además de haberse realizado en aguas al norte de Cuba, expresó la entente existente entre México y Colombia para saturar la capacidad defensiva realista en Cuba[19]. Esta perdida obligó a Laborde a tratar de recuperar la embarcación y a reorganizar su escuadra para garantizar el uso del mar, es decir, sostener la defensa de San Juan de Ulúa y garantizar las comunicaciones de Cuba con la metrópoli, por una parte, en función de las pérdidas sufridas frente a Colombia (Madueño, 2004) y, por la otra, por la diplomacia naval estadounidense 1824 -1825[20]. Sin embargo, en agosto de ese mismo año recibiría refuerzos que serían dirigidos inicialmente a San Juan de Ulúa.

Según Ortiz Escamilla (2018), los espías mexicanos dentro de la citada fortaleza consiguieron una gaceta de Madrid del 10 de junio de 1823, traída con los refuerzos, donde se señalaba que “el gobierno español organizaba una expedición de quince a veinte mil hombres bajo las órdenes del general José de la Cruz, programada para llegar entre noviembre o diciembre de ese año”. Es dentro de este marco que se proyectó una expedición para liberar a Cuba y conjurar la amenaza realista contra México.

En febrero de 1825, la Bolívar al mando del comodoro Renato Beluche, continuó sus cruceros de guerra capturando la corbeta Tarántula de 16 cañones y dos bergantines (Guadalupe y Neptuno) y la Úrica cruzó las costas de las islas Española y Puerto Rico al mando del comandante G. Pilot veterano de la batalla del Lago de Maracaibo con el mismo propósito corsario. Pero después, la corbeta Úrica sería puesta a la orden de Beluche para que junto con las corbetas Boyacá y Ceres hiciera presencia al sur oeste de Cuba para distraer a las fuerzas navales realistas y si dirigiesen a Cartagena de Indias.

La proyectada expedición de liberación de Cuba fue un propósito acerca del cual se ha tenido conocimiento gracias, en primer lugar, a las cartas que se escribieron durante el año 1825, el Gran Mariscal de Ayacucho Antonio José de Sucre quien se encontraba lidiando con la creación de la república de Bolivia y el general Carlos Soublette, en segundo lugar, las observaciones realizadas por el viajero sueco Carl August Gosselman un viajero interesado en valorar el estado de cosas y de ideas en la republica colombiana en su pasaje por Cartagena de Indias y constatar la venta de navíos de ese país por parte de la corona[21] y, en tercer lugar, los estudios realizados por José Maita (2023) y Venegas Delgado (2008). En relación con las cartas, el Mariscal Sucre aspiraba a ser el comandante de la fuerza de liberación que iba a estar compuesta por el grueso de las fuerzas que estaban en Perú y habían iniciado su retorno a Colombia. Esta proyectada operación se concibió bajo la creencia de que España estaba concentrando fuerzas en Cuba para iniciar la reconquista y bajo esta circunstancia, el Mariscal Sucre fue muy insistente. En este sentido expresó al general Carlos Soublette lo siguiente:

“Desde febrero he escrito al Gobierno a ver si quiere que este ejército vaya a la Habana, puesto que ya no tenemos que hacer aquí. Yo reuniré más de 7.000 soldados buenos, sin contar con los que ha traído Valero, etc... sino con solo lo que yo tenía antes aquí. El ejército cuenta más de 8.000 hombres (es decir el que yo tenía) pero existen muchos enfermos y sólo cuenta disponibles 7.000; ellos protegidos por alguna marina bastarán, yo creo, a tomar la Habana, donde aseguran que el espíritu patriótico está en todas las gentes” (O’Leary XXIII, 301).

Debemos tener presente aquí que esta carta fue enviada cuando estaban finalizando las operaciones en el Alto Perú y se había iniciado el proceso de constitución de Bolivia. A pesar de estas consideraciones, hay que agregar la valoración de la potencial amenaza de un ejército auxiliar francés que intentase recuperar para España sus colonias estuvo también en el cálculo de posibilidades. Esta preocupación fue hecha manifiesta por el Mariscal de Ayacucho al secretario del Despacho de Guerra el 24 de mayo de 1825 dos meses antes del inicio de la concentración de fuerzas navales en Cartagena de Indias por lo que la factibilidad de la proyectada expedición tuvo una estrecha relación con el Congreso Anfictiónico de Panamá. Es dentro de este marco que se entiende la presencia de Soublette en Cartagena de Indias de acuerdo con las memorias de Gosselman. En otra carta enviada por el Mariscal Sucre al general Soublette del 12 de diciembre de 1825 hizo algunas observaciones acerca de las posibles disposiciones de las tropas para la expedición a Cuba y señala el redespliegue del ejército colombiano. En este sentido expresó:

“… hace cerca de dos meses que teníamos noticia de la llegada de tropas a La Habana, pero hasta ahora nos hallamos en la misma incertidumbre que Uds. en agosto. El libertador ha mandado poner los cuerpos en todo el tren de campaña como avisé de oficio desde Potosí y ha resuelto mandar la división de Lara en marzo o abril que llevará tres mil hombres; puedes contar que esta división que tiene tres batallones y dos escuadrones, es magnífica y propiamente veterana; pero para conservarla es menester que procuren acantonarla en un temperamento algo frío, porque si no, deben contar con un hospital en lugar de un cuerpo. En tu carta del 21 de agosto me hablas de que el Gobierno necesitaba dos batallones y un escuadrón de este ejército y casualmente en este mismo tiempo estaban marchando de la Paz para embarcarse en Panamá el batallón Junín con mil cuatrocientas plazas y el Cuarto Escuadrón de Granaderos con doscientas. El batallón de Callao con ochocientas plazas debe estar ya embarcándose o para embarcarse también para Panamá, de manera que anticipadamente estaba satisfecha la prevención del Gobierno, con la remisión de 2.400 hombres. El batallón de Junín es absolutamente preciso ponerlo en tierra fría; el del Callao puede quedarse en la costa porque está aclimatado”.

“Marchando la división Lara con tres mil hombres y los dos mil cuatrocientos que han ido, sólo quedan en el Perú de nuestro ejército tres mil infantes largos y cuatrocientos caballos de la división Córdova y mil doscientos hombres con Salom. Creo que pueden Uds. disponer libremente de dos mil hombres de esta fuerza, si acceden a que dos mil hombres colombianos queden en esta República boliviana y dos batallones que parece quiere el gobierno del Perú en Lima por algún tiempo. Esto se entiende si está tranquila Colombia, porque si hay guerra y no nos dan parte en la defensa de nuestra patria, hasta maldeciremos a nuestro Gobierno”[22].

Esta carta por si sola explica no sólo cómo fue el proceso de retirada de las fuerzas colombianas que participaron en la campaña del Perú, sino también la naturaleza de los preparativos para la citada expedición a Cuba considerando las fuerzas que estaban empeñadas en el sitio del Callao bajo el mando del general Bartolomé Salom.  El Libertador Simón Bolívar ordenaría enviar a Colombia el 19 de mayo las divisiones de los generales Jacinto Lara y José María Córdova una vez que capitularan los realistas atrincherados en la fortaleza del Callao por lo que la retirada de las fuerzas militares colombianas del Alto Perú comenzó de forma escalonada en septiembre de 1825 con la excepción también de las unidades militares que estaban desplegadas en Bolivia[23]. Debemos decir aquí que no sabemos dónde fueron precisamente ubicadas las fuerzas militares que estaban regresando de Perú y si en realidad se pensaba utilizarlas en una operación anfibia, es decir, si las tropas serían solamente mexicanas o colombo-mexicanas. En el primer caso sería de apoyo, en el segundo de participación directa.

Con este estado de cosas en el sur Gosselman expresó que desde finales de septiembre se encontraba en la bahía de Cartagena de Indias en plenos preparativos “el grueso de la armada colombiana” que estaba en ese momento bajo el mando del Almirante Lino de Clemente (1827 [2011]:132)[24]. Si se considera la potencia de fuego de la escuadra con que contaba Laborde, las acciones de las fuerzas navales colombianas en términos de apoyo podían perseguir la división de las fuerzas realistas que estaban operando contra México. Creemos que, ante la posible amenaza de una operación militar contra Cuba, las prioridades de Laborde estuvieron dirigidas a conjurarla mediante un enfrentamiento decisivo.

La flota colombiana estaba compuesta por la fragata Venezuela de 28 cañones, tres corbetas la Ceres (24 cañones) y la Boyacá y la Úrica (18 cañones c/u), dos bergantines (10-12 cañones c/u) y algunas goletas. Toda esta esta escuadra requería adiestrarse para operar como una fuerza organizada de combate y por tanto estuvieron, no sólo haciendo ejercicios en el puerto durante varios meses, sino también se produjo un acelerado proceso de formación de oficiales (Ibid.:133)[25]. Además de esta fuerza, Colombia contaba con dos fragatas de 60 cañones de reciente adquisición. Nos referimos a la Colombia y la Cundinamarca, pero ambas, según Gosselman, apenas tenían tripulación[26].

Finalmente, desde la perspectiva investigativa Maita (2023) hizo mención al proyecto expedicionario siguiendo el testimonio de Gosselman, pero no profundizo en él debido a que el propósito de su investigación fue otro, es decir, valorar el poder naval de Colombia en sí mismo. Venegas Delgado expresó que el cónsul español en EE.UU. advirtieron al gobernador de Cuba sobre la posibilidad de una operación de esa naturaleza en base a las compras de naves por parte de México y Colombia. De manera específica expresó

“No cabe duda alguna, que cuando se concluyan (ó probablemente antes) los Navíos que se están construyendo en estos Estados y se reúnan los Barcos, que se dice han comprado aquellos Gobiernos revolucionarios en Europa, se organizará una fuerza de consideración para invadir la Isla de Cuba, y que allá será preciso ponerse en una aptitud correspondiente para repeler una invasión que tarde ó temprano tendrá lugar” (2008:06).

Esta concentración de medios navales en Cartagena de Indias obligó al gobernador en Cuba a tomar medidas de defensa terrestre y navales dentro de un contexto signado por la purga de los sospechosos de ser considerados liberales. En el plano terrestre la llegada en el año 1823 de las fuerzas militares de Francisco Tomás Morales[27] y de Sebastián de la Calzada y Manuel de la Carrera[28] derrotadas en Maracaibo y Puerto Cabello respectivamente aumentó las posibilidades de defensa terrestre por lo que, según Venegas Delgado para el año 1826 los realistas contaban con alrededor de 14,000 hombres que estaban distribuidos por toda la Isla teniendo a la bahía de bahía de Jagua como el área probable de desembarco (2008:08). El principal temor en Cuba era que se armasen a los esclavos y se repitiera la misma experiencia vivida por Manuel de la Carrera.

Desde la perspectiva naval Laborde emprendió un crucero de guerra hacia Cartagena y Santa Marta a partir del 14 de julio de 1825 para hacer una demostración de fuerza a Colombia en momentos en que se empezaba a organizar la expedición contra Cuba. Para esta acción contó con el navío de línea Guerrero, cinco fragatas (Lealtad, Sabina, Iberia, Perla y Castilla) y la goleta Habanera (Madueño, 2004).

Después del 24 de octubre se le agregaron a la fuerza naval colombiana dos naves de bandera sueca[29]: el navío de línea Tapperheten que pasaría a denominarse por breve tiempo Bolívar de 60 cañones[30] y la fragata Chapman de 40 cañones que pasaría a denominarse también por breve tiempo Congreso[31]. Ambos llegaron acompañadas de una fragata sueca y corbeta inglesa Protectora que también fue ofrecida a Colombia (Ibid.:136). Con este proceso de agrupamiento a inicios del año 1826 el Mariscal Sucre le comunicó al Libertador sus reflexiones acerca de la situación internacional en función del venidero Congreso convocado en Panamá. En ella el Mariscal expresó que

“… Ud. supondrá que he celebrado infinitamente… las buenas noticias que Ud. recibió allí... La concurrencia de los Estados Unidos a nuestro gran congreso y la alianza de Colombia con la Inglaterra son novedades de importancia, y la conducta del gobierno francés que, si no es amigo, es neutral, nos deja sin cuidados de una guerra en Colombia. Supongo que los 3.500 hombres que salieron el 27 de septiembre de la Coruña para la Habana convoyados por el navío Guerrero, no darán gran cuidado a Colombia; bien que si se reúnen todas las guarniciones de la Habana y Puerto Rico no dejarán de arreglar ocho mil hombres, puesto que dichas islas tienen guarniciones francesas. Esto es lo único que veo de desagradable en todo, porque un desembarco de 8.000 hombres en las costas de Venezuela atrasaría mucho a aquel país tan destruido por la Revolución; pero no sé qué se propondría sacar el gobierno español con un cuerpo de 8.000 mil hombres, sino incomodarnos”[32].

 

Inferimos que el Mariscal Sucre no estaba, en ese momento, al tanto de la inminente suspensión, pero la dinámica de la situación en Bolivia lo empujaría a aceptar condicionalmente la presidencia constitucional en ese país el 28 de mayo 1826 a pesar de mostrar aun su deseo de participar en la expedición a Cuba.

Toda la fuerza naval colombiana permaneció en Cartagena de Indias hasta finales del mes de enero de 1826 en que dicha expedición fue cancelada. Mientras esta suspensión ocurría, Laborde inició un crucero de guerra para neutralizar una fuerza naval mexicana que hostilizó las aguas cubanas. Creemos que la cancelación de la expedición por parte de Colombia se debió a la capitulación realista en San Juan de Ulúa el 23 de noviembre de 1825[33], pero también a la ola depresiva generada por la crisis financiera londinense que en diciembre de ese año 1825 estaba afectando severamente las transacciones mercantiles y las operaciones bancarias entre Gran Bretaña y América Latina y, en especial, los préstamos y el comercio internacional (Avella, 2003). Según Gosselman lo mejor que sucedió fue que la expedición no se realizase debido a que las fuerzas realistas hubiesen acabado con las independentistas (1827 [2011]:133)[34] y, si bien creemos que de haberse dado esta expedición la misión de Laborde hubiese sido la aniquilación de la fuerza naval independentista mediante una batalla decisiva donde contaría con la ventaja de la disponibilidad operacional, del adiestramiento y de la cohesión de sus medios, la misión de la fuerza expedicionaria independentista hubiese sido la de garantizar que las tropas desembarcaran en las mejores condiciones posibles en la isla caribeña con lo cual, se hubiesen abierto un abanico de posibles resultados. De igual forma, si se considera que la fuerza expedicionaria estaba compuesta por mexicanos y colombianos, los realistas se hubiesen visto obligados a dividir sus fuerzas colocándolo en una situación de desventaja.

Esta cancelación coincidió con el fin de las operaciones contra la piratería en el mar Caribe por parte de EE.UU., las capitulaciones realistas de Chiloé el 18 de enero y del Callao el 23 de enero de 1826, la negativa estadounidense de extender la guerra de independencia a Cuba y Puerto Rico (Venegas, Delgado, 2008:10) y el pronto inicio del congreso anfictiónico de Panamá. Este estado de cosas nos lleva al congreso anfictiónico de Panamá.

El congreso anfictiónico de Panamá se inició en junio de 1826 en la sala capitular del convento de San Francisco con cuatro convocados (Colombia, México, Centroamérica y Perú[35]) y la observación británica y neerlandesa. El peso de la crisis financiera en curso se hizo presente por la negativa de los asistentes a aceptar la recomendación británica de pagar reparaciones a España para acabar con el conflicto. De manera general se trataron las problemáticas siguientes:

“… renovación de los tratados de unión, liga y confederación; publicación de un manifiesto en que se denuncie la actitud de España y el daño que ha causado al Nuevo Mundo; decidir sobre el apoyo a la independencia de Cuba y Puerto Rico, así como de las Islas Canarias y Filipinas; celebrar tratados de comercio y de navegación entre los Estados confederados; involucrar a Estados Unidos para hacer efectiva la Doctrina Monroe en contra de las tentativas españolas de reconquista; organizar un cuerpo de normas de derecho internacional; abolir la esclavitud en el conjunto del territorio confederado; establecer la contribución de cada país para mantener contingentes comunes; adoptar medidas de presión para obligar a España al reconocimiento de las nuevas repúblicas; y establecer las fronteras con base en el uti possidetis de 1810[36].

Como se puede observar, el tema de Cuba y Puerto Rico estaba en la preocupación de los asistentes por dos causas, es decir, la existencia de refuerzos realistas en Cuba, y la necesidad británica y neerlandesa de preservar el statu quo. El tema de la doctrina Monroe y la defensa continental permitió a EE.UU. ser incluido en la génesis del panamericanismo, pero en ese momento sus intereses estaban dirigidos a preservar el statu quo. En relación con el cuerpo de normas de derecho internacional sería un trabajo que desarrollaría posteriormente Andrés Bello desde Chile[37]. Nos interesa destacar los aspectos político-militares propuestos por el Mariscal Sucre como presidente de Bolivia por haber sido muy polémicos e incidieron en el resultado del congreso. Estos aspectos fueron básicamente tres[38]:

·      La liberación de Cuba y Puerto Rico. Esto se descartó por dos causas: en primer lugar, para no escalar en el conflicto con España y para evitar que Estados Unidos se involucrara en el Caribe español y, en segundo lugar, por el esfuerzo británico de disuadir a Colombia y México de no emprender acciones militares contra España en Cuba y Puerto Rico porque afectaría sus propios intereses, así como la de otra potencia marítima en el área, es decir, Francia. Con respecto a este último punto podemos decir que, al contrario de la tesis de Gosselman, los británicos si creían que la expedición se podía ejecutar de forma eficaz.

·      El proyecto de armar un ejército confederado de 60.000 soldados para salvaguardar la independencia de los nuevos Estados y mantener operando una marina común estuvo dirigido a concretar un plan de operaciones contra el Caribe español que cumpliese el rol de disuadir a España de sus proyectos restauradores en la región. Este proyecto no se concretó. Creemos aquí que las circunstancias económicas fueron determinantes en el resultado.

·      La solución de los problemas de límites entre Perú y Colombia por el tema de Guayaquil. Además, había otros problemas limítrofes entre Centroamérica, por una parte, con México y, por la otra, con Colombia. El primero desembocó en la guerra colombo-peruana, hecho de por sí obligó a destinar a varias naves colombianas a operar en el océano Pacífico haciendo pasar a segundo plano el escenario caribeño. Los dos segundos problemas no escalaron lo suficiente, permitiéndole a los mexicanos mantener las hostilidades sobre aguas cubanas mientras sus capacidades económicas se lo permitieron.

El Libertador Simón Bolívar se mostró decepcionado con los resultados de la congregación por su inutilidad e ineficacia debido a que el germen de la discordia en y entre los nuevos estados expresó la naturaleza de la operación de captura que se estaba produciendo. Esta operación de captura se produjo con el mantenimiento del statu quo porque la situación económica socavaría las capacidades militares colombianas y mexicanas.

Casi dos meses después del Congreso Anfictiónico de Panamá la escuadra realista al mando de Ángel Laborde partió de la Habana para hostilizar las costas venezolanas y, en general, colombianas, pero esta fuerza fue dispersada y severamente dañada por un huracán. Esta circunstancia trataría de ser aprovechada por una escuadra mexicana comandada por el comodoro David Porter quien, operando desde cayo Hueso (EE.UU.) se dirigió a la Habana para tratar de interrumpir el tráfico marítimo realista, pero fue sorprendido por una fuerza superior obligándolo a refugiarse en territorio estadounidense generando un conflicto internacional entre España y EE.UU. que fue resuelto diplomáticamente. Durante y después de este incidente, la fuerza naval mexicana sufrió los efectos de la crisis financiera quedando diezmada para finales del año 1827. A pesar de ello a inicios del año 1828 fueron enviados tres bergantines para tratar de capturar un convoy realista, pero fueron derrotados. La victoria de los realistas creó las condiciones de posibilidad para que, en ese mismo año, Laborde realizara una nueva campaña de guerra para perturbar el tráfico marítimo en aguas venezolanas (Río Chico, cabo Codera, la Guaira)[39].

La serie de incidentes, a pesar del esfuerzo realizado por británicos y neerlandeses, forzaron a que la monarquía española enviase de nuevo a Laborde para comandar una fuerza naval que proyectaría sobre México una fuerza militar para intentar recuperar el virreinato en 1829. Esta expedición terminaría en un rotundo fracaso. Con ello, las aguas del mar Caribe se tranquilizarían en el año 1830 cuando Laborde condujo una fuerza naval para defender los intereses españoles frente a Santo Domingo, en ese momento, bajo dominación haitiana.

4.- Corolario

La vivencia de Manuel de la Carrera y Colina nos ha permitido hacer un retrato de la situación estratégica en el mar Caribe entre la batalla del Lago de Maracaibo y el Congreso Anfictiónico de Panamá. Gracias a ello hemos podido hacer algunas precisiones y colocar la guerra de independencia en Venezuela o mejor dicho de Colombia dentro de un contexto más general como lo intentamos hacer en De la batalla naval del Lago de Maracaibo a la liberación: la máquina de guerra marítima y el aparato de captura liberal en aguas hispanoamericana. Esta generalidad partió del concepto de espacio abstracto o espacio liso porque nos permitió unir lo que pudo tener en mente el protagonista antes nombrado con el mar dentro en una doble oposición: conservación - cambio y orden – caos.

De la Carrera fue un conservador que luchó, por una parte, contra el cambio porque este no era producto de un hecho natural fue producto de una imposición dentro de un contexto de incertidumbre y, por la otra, por el mantenimiento de un orden dentro de un caos. Nos imaginamos cómo pudo ser su vivencia en Cuba ante la angustia de la población que había huido de Venezuela ante una posible invasión. También nos imaginamos que hubiese hecho lo mismo que hizo en Venezuela durante más de una década, esto es defender los suyos.

Referencias bibliográficas

Acosta, Emilio (2023). “Sebastián de la Calzada. El último de Puerto Cabello”. Madrid. Venezuelaprovincial. [Documento en Línea]. Disponible: https://www.instagram.com/p/Cv75b0Ktvc-/?igshid=MTc4MmM1YmI2Ng%3D%3D

Alfaro, F. (2013). La Independencia de Venezuela relatada en clave de paz. Las regulaciones pacíficas entre patriotas y realistas (1810-1846). Castellón. Universitat Jaume I. Inédito: Tesis doctoral. 692 p. [Documento en Línea]. Disponible: https://www.tdx.cat/bitstream/handle/10803/113594/falfaropareja.pdf

Archivos Militares de Segovia. “Sebastián   de   la   Calzada”. Segovia. [Documento en Línea]. Disponible: http://www.amigocalzada.es/12-Archivos%20Militares.html

Aron, R. (1993). Pensar la Guerra, Clausewitz I. La edad europea. Madrid. (T. B. de Lacoste). Ministerio de Defensa. 471 p.

Avella, M. (2003). “Antecedentes históricos de la deuda externa colombiana. La Paz Británica”. Bogotá. Rev.econ.inst. vol.5 no.9. [Documento en Línea]. Disponible: http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0124-59962003000200005

Blanco, E. (Coord.). (2023). De la batalla naval del Lago de Maracaibo a la liberación: la máquina de guerra marítima y el aparato de captura liberal en aguas hispanoamericana. Caracas. Editorial Rivero-Blanco. 452 p

Blanco, E. (2021). “Aproximación al pensamiento político de Andrés Bello”. Caracas. Festina Lente B.G. [Documento en Línea]. Disponible: http://edgareblancocarrero.blogspot.com/2021/12/aproximacion-al-pensamiento-politico-de.html

Blanco, E. (2016). De la Guerra y la Paz: Una perspectiva Hermenéutica. Madrid. Editorial Académica Española. 364 p.

Blanco, E. (2004). Reflexiones sobre estrategia marítima en la era de la libertad de los mares. Caracas. Editorial Panapo. 376 p.

Clausewitz, C. (1832 [1989]). On War. (T. P. Paret y M. Howard). Princeton. Princeton University Press. 732 p.

Deleuze, G y Guattari, F. (2008). Mil Mesetas. Capitalismo y Esquizofrenia. 8º éd. Valencia. (T. J. Vásquez y U. Larraceleta).  Editorial Pre-Textos. 522 p.

Deavila, O y Guerrero, L. (Comp.). (2011). Cartagena vista por los viajeros (siglo XVII-XX). Cartagena de Indias: Instituto Internacional de Estudios del Caribe. 335 p

Etcheverry, G. (2007). Principales naves de guerra a vela de Gran Colombia. Todo a babor. [Documento en Línea]. Disponible: https://www.todoababor.es/historia/principales-naves-de-guerra-a-vela-de-gran-colombia/

Lucas de Grummond, J. (1999). Renato Beluche: Smuggler, Privateer, and Patriot, 1780–1860. LSU Press. 320 p.

León T., P. (1986). El Ejército expedicionario de Costa Firme: documentos del Conde Torrepando conservados en el archivo histórico nacional, Volumen 2. Madrid. Real Academia de la historia. 1009 p. [Documento en Línea]. Disponible: https://books.google.co.ve/books?id=dikw1uDwMvgC&pg=PA513&lpg=PA513&dq=corbeta+bailen&source=bl&ots=ezINTB73QY&sig=ACfU3U0mEYpGyi2HB-VdmV-INubxgVe1Cw&hl=es&sa=X&ved=2ahUKEwjYu_a6x_-AAxVeJkQIHSvHB9g4FBDoAXoECBkQAw#v=onepage&q&f=false

López, M. (1889). Recuerdos Históricos de la Guerra de Independencia. 2° ed. Bogotá. Forda y Lombana. 259 p. Documento en Línea]. Disponible: https://archive.org/stream/recuerdoshistr00lp/recuerdoshistr00lp_djvu.txt [Consulta: 14ABR2018].

Madueño G., J. (2004). Ángel Laborde y Navarro. Madrid. Real Academia de la Historia. [Documento en Línea]. Disponible: https://dbe.rah.es/biografias/15601/angel-laborde-y-navarro

Maita, J. (2023). Poder Naval de la República de Colombia 1823–1830. Tomo I y II. Caracas. Editorial El Perro y la Rana.

Marchena F. J. (2020). “Los buques de la real armada española en las guerras de independencia americanas. El teatro de operaciones del Caribe 1810–1825”. [Documento en Línea]. Disponible: https://librosaccesoabierto.uptc.edu.co/index.php/editorial-uptc/catalog/download/128/158/2611?inline=1

Mercado, J. (2015). Campaña de Invasión del Teniente General don Pablo Morillo 1815-1816. “El Pacificador” de la reconquista española. Santa Fe de Bogotá. Librería del Ejército. 182 p

O’Leary, J. P. (1981). Memorias del General O´Leary. Tomos XX-XXIII. Caracas. Edición facsimilar. Ministerio de la Defensa.

Ortiz Escamilla, J. (2018). “El Veracruz que mira al Caribe, 1750-1825”. Barranquillas. Universidad del Norte. Memorias: Revista Digital de Historia y Arqueología desde el Caribe, núm. 34, pp. 60-86. [Documento en Línea]. Disponible: https://www.redalyc.org/journal/855/85559554004/html/

Páez, J. A. (1916). Memorias del General José Antonio Páez. Autobiografía. Madrid. Editorial América. 496 p. [Documento en Línea]. Disponible: https://ia600202.us.archive.org/30/items/memoriasdelgener00peuoft/memoriasdelgener00peuoft.pdf

Reza, G. (Comp.). (2011). Documentos sobre el Congreso Anfictiónico de Panamá 2. Caracas. Fundación Biblioteca Ayacucho. 427 p

Rojas, Oscar de, (1986). “Diez generaciones en la descendencia venezolano – cubana de Don Pedro Fernández de la Colina Peredo de los primeros pobladores de Coro por la línea de los Carrera, Villa y Rojas”. Nueva York. [Documento en Línea]. Disponible: https://ufdcimages.uflib.ufl.edu/FI/HU/00/17/66/00001/2012_05_07_19_02_25.pdf

Todoavante. (2022). “Ángel Laborde y Navarro. Biografía”. Historia Naval de España. [Documento en Línea]. Disponible: https://www.todoavante.es/index.php?title=Laborde_y_Navarro,_Angel_Biografia

Vallenilla Lanz, L. (1919 [2021]). El Cesarismo democrático. Caracas. Fundación año bicentenario de la Batalla de Carabobo y de la Independencia de Venezuela. 293 p. [Documento en línea]. Disponible: http://cenal.gob.ve/wp-content/uploads/2022/03/Coleccion-Bicentenario-Carabobo-34-Vallenilla-Lanz-Laureano-El-Cesarismo-democratico.pdf

Venegas Delgado, H. (2008). “Los planes colombo-mexicanos de expedición conjunta para la liberación de Cuba (1820-1827)”. San Juan, Instituto de Estudios del Caribe. Caribbean Studies, vol. 36, núm. 1, pp. 3-23

 

---

[1] Según Oscar de Rojas (1986), él ocupó los principales cargos en Coro. Participó intensamente en la defensa de las armas realistas durante la guerra de independencia en Venezuela, específicamente en la región de Trujillo y Coro durante toda la guerra organizando fuerzas guerrilleras hasta que los vientos desfavorables del conflicto lo empujaron junto con su familia a Puerto Cabello.

[2] Según el Archivo Militar de Segovia, se alistó el 01 de Julio de 1798 en Sevilla en el Batallón Infantería de Caracas a la edad de 16 años. La primera acción de guerra que figuró en su hoja de servicio fue en junio de 1810, cuando fue hecho prisionero por haberse opuesto a la revolución de Caracas. Luego de lograr escapar a Puerto Rico fue destinado a la provincia de Coro a la orden del Batallón Infantería de la Reina. En el año 1814 asumió el primer mando de batallón y en el año 1815 el general Pablo Morillo lo nombró comandante de un batallón del regimiento Numancia. En 1819 participó en las campañas militares que se desarrollaron en la Nueva Granada regresando a Venezuela en el año 1821. En el año 1821 participó en la contra ofensiva realista que se llevó a cabo después de la batalla de Carabobo. En el año 1822 fue nombrado 2° de Francisco Tomás Morales Capitán General de Venezuela. Después de la capitulación en Puerto Cabello se dirigió a la Habana y después a España, presumimos que inmediatamente después de Morales, donde solicitó un consejo de guerra para salvar su honor militar. Fue absuelto. Al parecer, según AHS murió a los 58 años de edad en el año 1840 en el proceso de reclamación de los intereses de un empréstito cuando residía en Ultramar.

[3] Ver también: Alfaro (2013:356).

[4] Estimamos que el conocimiento de la capitulación de Maracaibo lo tuvieron el 20AGO con la llegada de Laborde y de la Calzada, aunque el general Páez le hizo llegar a Manuel de la Carrera una copia de la rendición el día 28AGO.

[5] La sentencia dada el 9 de marzo de 1833 por el Consejo de Guerra expresó lo siguiente: 

“... el Consejo debió declarar y declara unánimemente al Brigadier D. Sebastián de la Calzada absuelto é indemne de todos los cargos expresados anteriormente, y que no le perjudiquen en ningún sentido a su buen nombre y reputación bien adquirida el procedimiento seguido en esta causa; como también que es acreedor a que S. M. [su majestad] se digne revalidarle el empleo de Brigadier que por ella está pendiente, y mandar reintegrarle de los sueldos que haya devengado durante la injusta persecución que aparece en los autos, en que está plenamente justificada la falsedad de todas las imputaciones hechas a su honor y carácter; y se patentiza que la defensa de la plaza de Puerto Cabello, cuyo mando tomó legítimamente, no solo lo hizo hasta donde pudo conforme a ordenanzas, y en consideración a las cortas fuerzas y limitados recursos con que contaba, sino es que la llevó hasta el último extremo de obstinación y heroísmo, tanto por su parte, cuanto por la de sus súbditos y honrado vecindario, que sirvieron al Soberano con las más pura lealtad y decidido patriotismo; declarando también al enunciado Brigadier merecedor, así por ella como por sus anteriores y distinguidos servicios, de la noble prerrogativa del aprecio del rey N. S.  y de todos los españoles; y que se recomiende a S.M. para las demás gracias que su augusta munificencia tenga a bien dispensarle en remuneración de sus sobresalientes virtudes militares, servicios importantes, honoríficas heridas y méritos contraídos en el curso de sus dilatada carrera; suplicándole las haga extensivas a todos los militares y demás individuos que contribuyeron a tan gloriosa defensa; y publicándose este fallo con arreglo a ordenanzas y órdenes posteriores, para la más cumplida satisfacción del interesado; a quien se le reserva el derecho de reclamar lo que tenga conveniente contra los sujetos que calumniosamente intentaron mancillar su honor Sevilla…” (AMS).

[6] Ver al respecto: Blanco (2021).

[7] Sobre al análisis de las fuerzas morales en Clausewitz, ver Aron (1993:181-197) y Clausewitz (1832 [1989]).

[8] Blanco (2016).

[9] Ver al respecto: capítulo I y V en Blanco (Coord.) (2023).

[10] Ver al respecto: Lucas de Grummond (Op. Cit.: 222_224) y O’Leary (XX, Op. Cit.:11, 135 y 343-344 y XXI:567))

[11] Esta nave construida en la Habana en el año 1815 disponía de 20 cañones. Ver: https://bibliotecavirtual.defensa.gob.es/BVMDefensa/es/consulta/registro.do?control=BMDB20150210128  Además, tuvo una dilatada hoja de servicios defendiendo la causa realista en Tierra Firme entre los años 1816 y 1820. En 1820 fue encontrada por Ángel Laborde en mal estado en Puerto Cabello y al parecer fue reparada y enviada de nuevo a esa plaza (Marchena, 2020:30 y 63). Su comandante fue en ese entonces el teniente de navío Manuel María de Forta. Sobre las operaciones que realizó esta nave, ver al respecto: Mercado (2015). De igual forma, ver algunos datos cotidianos de la vida en la corbeta Bailén en: León (1986).

[12] Esta corbeta fue de origen inglés y adquirida bajo el mismo préstamo con que se adquirió la corbeta Boyacá. Estaba armada con 20 cañones y estuvo comandada por Fleury Bentley.

[13] Además de la recepción de refuerzos en varias oportunidades, la defensa realista de San Juan de Ulúa se apoyó en las disensiones internas dentro del bando independentista y la carencia de una marina de guerra que pudiera desde el mar bloquear a los realistas. Estas circunstancias permitieron a los realistas bombardear al puerto de Veracruz en agosto de 1823 en momentos en que México se había declarado liberal y Fernando VII había recibido el apoyo de la santa alianza. La crisis peninsular también afecto la defensa de San Juan de Ulúa sobre todo entre los años 1823 y 1824. Después, fueron las enfermedades, pero aun así recibieron refuerzos que permitieron la rotación de defensores. En el año 1825 el envío de refuerzos se redujo y ello hizo que aumentara el número de enfermos. Esta situación sería la que determinaría la capitulación de la plaza. En la capitulación como también veremos en Puerto Cabello, los realistas pudieron abandonar la plaza con todos los honores, se atendieron a los enfermos, se respetó la propiedad privada, se permitió a todo buque español atracar en el puerto sin ser molestado hasta un plazo de 60 días y se facilitó el envío de las tropas a la Habana para todos los que quisieran. Ver al respecto: Ortiz Escamilla (2018).

[14] Esta nave estuvo armada con veinte cañones y contó con una tripulación de 140 marineros. Esta corbeta fue de origen inglés y adquirida ese año de 1823 mediante un préstamo de ese país. Fue una de las cuatro corbetas adquiridas con el préstamo inglés.

[15] Para el 30 de abril disponía de ocho cañones y estaba bajo el comando del señor Mathews, pero como consecuencia de la varadura en Tucacas tuvo que desprenderse de los cañones. No sabemos de su estado de alistamiento para octubre de 1823

[16] Las flecheras fueron embarcaciones menores usadas con gran eficacia en acciones ofensivas, sobre todo de desgaste y defensivas para “batir” al enemigo en la superficie marítima, costas, lagos y ríos. Sobre las flecheras ver: Escalante, María (2023). “Flechera: breve historia de la pequeña combatiente que venció al Imperio español en aguas caribeñas”. Caracas. En Épica naval Bicentenaria. Editorial El Perro y la Rana. 130 p.

[17] El nombramiento apareció en el periódico “El Venezolano” Nº 58, publicado en Caracas el 1º de noviembre de 1823.

[18] Ver también: Blanco (2004).

[19] Luego de su captura fue llevada para reparaciones y regresó a Puerto Cabello al mando de Mateo P. Game. Allí sería alistada y tripulada por 326 marineros para realizar en 1825 un crucero de guerra que la llevó a Barbados para luego integrarse a la fuerza naval que se presentaría para realizar operaciones de hostigamiento en el golfo de México y después a la fuerza naval que se dirigiría a Cuba. Según Reza (2011), esta acción fue parte del tratado bilateral de naturaleza ofensiva suscrito con México teniendo como norte los reductos españoles en el continente y la proyectada liberación de Cuba y Puerto Rico.

[20] Aquí se destaca el incidente naval en Puerto Rico (Fajardo) a finales de 1824. Ver al respecto: Blanco (Coord.) (2023).

[21] Deavila y Guerrero (2011:107-142). El libro de Gosselman es: “Viaje por Colombia” (“Resa i Colombia aren 1825 och 1826”, publicado originalmente en 1827),

[22] Ibíd.:373-374.

[23] La división Colombia que se encontraba destacada en La Paz sería la que tardaría más en regresar (Ibíd.:150, 346-347)

[24] Según O’Leary el comandante de esta operación sería inicialmente el irlandés Juan Illingworth Hunt, pero él estuvo conduciendo las operaciones de bloqueo del Callao hasta su caída a inicios del año 1826. Esta información fue confirmada por Venegas Delgado quien agregó además que el segundo de dicha operación sería Renato Beluche (2008:14).

[25]En este sentido se establecieron escuelas náuticas en Cartagena, Guayaquil, Puerto Cabello y Maracaibo para preparar de manera urgente a las tripulaciones que se necesitaban. De igual forma, se utilizaron a las fragatas Venezuela y Colombia, así como las corbetas Ceres y Bolívar como centros de formación embarcada entre los años 1825 y 1826 con el mismo propósito expedicionario. Ver al respecto: Venegas (2008:15) y Etcheverry (2007).

[26] Según Etcheverry (2007) ambas de 2000 toneladas contaban con 30 piezas de a 32 libras y 30 piezas de a 42 libras). Sus esloras eran de 59 mts., manga de 14 mts, puntal de 10 mts. Los botes principales de la “Colombia” estaban bien armados en guerra, cada uno de ellos con un cañón de bronce de a cuatro.

[27] Francisco Tomás Morales partió para España en el año 1824.

[28] No sabemos cuánto tiempo permaneció en Cuba Sebastián de la Calzada, pero Manuel de la Carrera y Colina echó raíces en esa isla, por lo que creemos que tuvo que ver con el dispositivo de defensa.

[29] Estas naves fueron adquiridas por Colombia gracias al “empréstito inglés” de 24 millones de pesos en agosto de 1824. Según Gosselman ambas naves estuvieron comandadas por el capitán comodoro Carl August Gyllengranat. En enero de 1826, el gobierno colombiano decidió no recibirlos debido a que “no cumplían con las especificaciones acordadas” (Maita II, 2023:77 y Etcheverry, 2007).

[30]Según Etcheverry (2007) en la escuadra sueca su armamento era de 60 ó 62 cañones, compuesto por 26 piezas de a 24 libras, 28 de a 18 libras y 8 de a 6 u 8 libras. Su eslora 49,6 mts., manga de 13,59 mts. y calado de 5,79 mts.

[31]Según Etcheverry (2007) en la escuadra sueca contaba con 26 piezas de a 24 libras y 14 de a 8 libras. Su eslora 47,8 mts., manga de 11,9 mts. y calado de 5,4 mts.

[32] O’Leary, XXIII, 377-378. Por otra parte, según Venegas Delgado, la fuerza mexicana estaría compuesta por alrededor de 22000 hombres y el plan general consistía en armar a los independentistas (2008:16).

[33] Según Venegas Delgado, México desde el año 1823 había llevado a cabo un proceso de incremento de su flota. Mediante adquisiciones en EE.UU. Para el año 1824 ese país norteamericano había logrado ingresar a su escuadra catorce navíos de diferentes tipos (2008:06).

[34] Sobre las condiciones de la armada colombiana en ese período ver: Maita, J. (2023).

[35] Bolivia y EE.UU. no llegaron a tiempo para el congreso.

[36] López (1889:220).

[37] Ver al respecto: Blanco (2021).

[38] Hubo otro relativo a los problemas de límites que al final de cuentas involucró al Mariscal Sucre, es decir, el problema de límites entre Perú y Colombia por el tema de Guayaquil. Además, había otros problemas limítrofes entre Centroamérica, por una parte, con México y, por la otra, con Colombia.

[39] La esta campaña estuvo dirigida a capturar el buque de guerra mexicano de origen realista denominado “Asia” que había hecho escala en la isla Margarita y había operado en el océano Pacífico contra las fuerzas independentistas en el año 1824 y después de un motín se dirigieron a aguas mexicanas integrándose a la naciente marina mexicana.