(Entrevista realizada por Isabella Blanco Galeano UMA)
Una derrota para la izquierda y un ascenso cuesta arriba para la derecha es lo que propició el 2018 a Iberoamérica. Edgar Blanco Carrero, Dr. en Filosofía y oficial de marina retirado, profesor en la Universidad Central de Venezuela en la misma cátedra, nos compartió un balance de lo que fueron los movimientos políticos en la región durante el año pasado, asimismo como la explicación histórico-política del surgimiento de estos y de las respectivas ideologías que respaldan, añadiendo la definición de los términos utilizados comúnmente como “derecha e izquierda”.
¿Qué significó el 2018 para Latinoamérica?
“Estamos viviendo un proceso histórico que realmente tiene su punto de inicio en el 2004 por una serie de procesos políticos que se dieron a nivel global y que tuvieron como eje la invasión de Irak por parte de EE.UU, un retroceso de los gobiernos tradicionales en toda Iberoamérica. A partir de ahí, prevaleció un movimiento político de naturaleza globalista que tuvo como propagador el Foro de Sao Paulo. Actualmente, la región tras un conjunto de regímenes que se hacían llamar progresistas, la población en general se desencantó de políticas que aplicaron porque fueron de pobre alcance y se adscribieron dentro de una estructura de corrupción inimaginable que derivó en el debilitamiento de las instituciones políticas de todos los países. Por esto, a finales del 2014, los gobiernos auto – proclamados “progresistas” empezaron a retroceder en toda la región y en el año 2018 se hizo evidente en países como Brasil, Paraguay y Colombia, los cuales dieron paso a unos gobiernos de naturaleza republicana. No estoy hablando de izquierda o derecha, sino de globalistas o republicanos, este siendo de talante kantiano porque en el kantismo el republicanismo contenía el globalismo o cosmopolitismo de acuerdo a su visión de progreso.”
¿Qué significó para lo que a muchos se referirían como izquierda y derecha respectivamente?
“Izquierda y derecha son categorías políticas que emplearon los marxistas desde un punto de vista histórico. En realidad, lo que nosotros hemos estado enfrentando todo el tiempo son acciones de movimientos globalistas con respecto a las acciones del movimiento republicano. ¿Qué quiero decir con esto? Cuando surgieron los movimientos marxistas y anarquistas a nivel internacional a mediados del siglo 19, estos movimientos se caracterizaban por ser anti estado; la visión política de ellos era destruir el orden estatal porque, según ellos, era la fuente de opresión que hacía que las poblaciones, en cada uno de esos países, vivieran una condición de pobreza a niveles inhumanos, como se puede evidenciar en las novelas concernientes a la revolución industrial. Pero, después del fin de la primera guerra mundial y el triunfo del marxismo/leninismo en Rusia y a lo que posteriormente se le conoció como la Unión Soviética, ha sido muy difícil hablar de derecha o izquierda. Por ejemplo, si uno toma los países, a lo que yo consideraría, los más liberales del mundo siendo Nueva Zelanda el más figurativo y preguntas si en este país hay programas sociales, te das cuenta que hablar de izquierda o derecha o hablar de regímenes socialistas o conservadores es una visión que no tiene sentido porque en el fondo todos los gobiernos aplican políticas sociales. Entonces por ello, hablo más bien de esa visión globalista, que quiere imponerse en contra de una visión republicana que está basada en el respeto de la naturaleza política de todas las comunidades a nivel global, dentro de una estructura dirigida a una idea de progreso que permite que un individuo en Venezuela pudiese viajar y residenciarse o visitar a cualquier país del mundo con las mismas condiciones de derecho que vive en Venezuela sin ningún tipo de problema. La posición no es entre izquierda o derecha, sino entre sistemas globalistas que terminan siendo totalitarios como el marxista/leninista, y las visiones republicanas, que es en la que estos momentos está liderando países como EE.UU, Brasil con el ascenso de Jair Bolsonaro y los gobiernos que reemplazaron a los movimientos Sao Paulistas que estaban enquistados en la región.”
El entrevistado añadió que el globalismo engloba a movimientos marxistas que eran llamados nacionalistas en el siglo 17 y cuya realización práctica derivaba en la imposición de un esquema totalitario que reduce la capacidad del individuo de subsidiarse a sí mismo y de vivir bajo el concepto de libertad que la comunidad establecía de acuerdo a un consenso. Se trata de un proceso evolutivo de los medios de comunicación y la tecnología a la par del resurgimiento industrial posterior a la segunda guerra mundial de países como EE.UU, Alemania, Reino Unido, Francia, Italia y Japón. Los movimientos marxistas vaciaron el concepto de globalización y le dieron un contenido político que fuese similar al de los marxistas y leninistas en el siglo 19 en función de destruir a los órganos políticos estatales.
Por otra parte, el republicanismo es la forma que posee cada uno de los individuos, que fuesen capaces de producir sus medios de supervivencia sin necesidad de un Estado que los subsidie, de establecer una comunidad política en donde cada quién pudiese dirimir la cosa pública. Nos estamos refiriendo a como se entienden un grupo de personas para resolver una situación que es de materia pública.
¿Qué significó para el globalismo el pasado año debido a los procesos que tuvieron comienzo en el 2004?
“Una derrota, un retroceso, causados por ellos mismos, sobre todo por las noticias de la casi desintegración del partido español “Podemos” y que se encuentra en una situación de debilidad extrema, y, como esa situación ya ellos la percibieron desde el año 2015 con la derrota que sufrieron tanto en Venezuela como en Argentina, están dispuesto a ir hasta las últimas instancias, que serían la aplicación de la fuerza para mantenerse en el poder. Ello explica lo que estamos viviendo nosotros en Venezuela, el atentado que ocurrió en Colombia hace unos días, las protestas que han ocurrido en el nordeste brasileño, sobre todo en Fortaleza contra el recién nombrado presidente, los asesinatos políticos que han transcurrido recientemente en México, la situación de inestabilidad que está transitando Argentina o los atentados terroristas que ocurrieron hace un mes en Chile.”
¿Eso significaría una cuesta arriba para los republicanos?
“Eso significa que para los gobiernos republicanos, y toda la región, va a entrar en una fase crítica de guerra civil. Estos grupos, que se resisten a abandonar el poder y que estuvieron inmersos en muchos actos reconocidos como delincuenciales a nivel mundial, como por ejemplo su participación en lavado de capitales, narcotráfico, trata de blancas, etc,no pueden dejar el poder porque van a tener que rendirle cuentas a la justicia, por eso prefieren escalar en la violencia. La región Iberoamericana, desde España y México hasta la Patagonia, van a sufrir un empate violento de gran intensidad.”
“De cierta forma, la guerra civil ya está ocurriendo gracias a las situaciones violentas que generan inestabilidad política como ya antes mencioné. Es conveniente aclarar que en contexto de guerra civil no solamente se ve afectada Iberoamérica, ya que se está expandiendo por todo el continente. Así como ocurre en Venezuela, Brasil, Argentina y España, ocurre también en EE.UU, Francia, en Alemania, en Italia, en países que también están sufriendo los embates de esta situación generada por estos movimientos pero en una situación más compleja porque, en el caso extra continental, se mezcla con otras situaciones conflictivas relacionadas con la crisis que vive Ucrania, Siria o Libia.”
¿Cómo afecta este movimiento continental en el accionar de las potencias globales? , ¿Existe algún tipo de relación entre lo que pasa globalmente con las potencias y con lo que pasa en Iberoamérica?
“Después de 1945, se presentó una confrontación de alcance global que tuvo dos actores principales: EE.UU y la Unión Soviética, los cuales en la práctica fueron los países vencedores de la segunda guerra mundial. Esta confrontación que tuvo una naturaleza ideológica adquirió un alcance global a posteriori porque se mezcló con todos los procesos de descolonización que hubo después del año 1945 y afectó a los imperios coloniales franceses, ingleses y portugueses. Estos movimientos de descolonización, de cierta forma, se presentaron como movimientos republicanos pero que en el fondo, en la mayoría de los casos, fueron apoyados por la URSS. En casos emblemáticos donde hubo el apoyo soviético y después el Chino, fueron los de Argelia, Vietnam y Corea, que significaron situaciones de tensión, desde el punto de vista político, de gran alcance. De hecho, si bien la guerra de Argelia afectó a Francia, esta guerra estuvo muy relacionada con la guerra de indochina que también afectó a Francia e involucró a un grupo de países. Por otra parte, en la guerra de Corea, que fue vista casi como una guerra mundial debido a la participaron alrededor de 17 países, indica lo que fue la naturaleza del conflicto.”
“Cuando se concreta esa fase de descolonización, la otra región del mundo que se incendió por esa carga independentista y de descolonización fue África, en donde el conflicto ideológico se mezcló con conflictos tribales y eso generó un grado de complejidad que hizo que se patentaran estos conflictos a través de las discrepancias ideológicas. El primer punto donde se presentó este tipo de conflicto fue en la Guerra Civil Española, pero después del ascenso de Fidel Castro en Cuba, que después de darle a su proceso de ascenso al poder un carácter ideológico al alinearse al bando de la Unión Soviética hizo que toda la región continental aplicara este talante ideológico a los conflictos históricos de material social que poseía/posee.”
“Los conflictos a nivel global no han sido resueltos. La creación de enclaves occidentales en el cercano oriente hizo que todos los gobiernos de esta zona se alinearan a la Unión Soviética y dieran un mayor grado de inestabilidad en la región. En Iberoamérica, los remanentes de los países que se mantienen ideológicamente en contra de occidente tuvieron un aliado en Venezuela con Hugo Chávez, que con cuyo ascenso en 1998 se concretó la instalación de vasos comunicantes entre las situaciones conflictivas desde un punto de vista ideológico que lidera el foro de Sao Paulo aquí en el continente con los conflictos que hay en el cercano oriente y con los conflictos remanentes de la segunda guerra mundial, con lo que respecta sobre todo a Corea y a la situación política de tensión que se está viviendo en el mar de China con Japón. Si vemos las principales zonas de conflicto que son Venezuela – Colombia, Siria – Irak y Corea del Norte hay una relación que involucra tanto a la Unión Soviética y China y a cada uno de estos espacios de conflicto en relación con EE.UU, haciendo ver un conflicto entre grandes potencias que tiene diferentes escenarios de adversión.”
Entonces, ¿se puede decir que nosotros sufrimos las expresiones políticas de estas grandes potencias, que se manifiestan a través de terceros?
“Este tipo de conflictos nacen como guerras civiles, tomando como ejemplo a la Guerra Fría entre EE.UU y la Unión Soviética. Desde el año 1945 todas las guerras se han manifestado como guerras civiles, con muy pocas excepciones como la Guerra de las Malvinas y los conflictos árabe-israelíes.”
¿El ciudadano común no tiene la oportunidad de rechazar este tipo de situaciones de las cuales pueden estar en desacuerdo?
“En este caso, los ciudadanos no tienen opción. Un orden republicano que tenga instituciones que sean aceptadas por toda la población hace que un conflicto externo sea más difícil de presentarse dentro del territorio. Puede ocurrir que en una situación de conflicto externo la población general, inmiscuida en un sistema republicano, lo rechace o se defienda. El Reino Unido, que es una monarquía constitucional, posee un sistema republicano que, para mí, es modelo porque la población no permite que conflictos externos se presenten como situaciones de guerras civiles. De hecho, la mayoría de las veces en las cuales los británicos se han inmiscuido en guerras es para impedir que ocurra esto. “
“Por otra parte tenemos a los suizos. Ellos son uno de los únicos países que no forma parte de la Organización de las Naciones Unidas debido a que se declararon un país neutral y no aceptan tropas extranjeras por su territorio. Para ellos poder mantener ese estatus a nivel político, tienen que tener el apoyo de toda la población y la consecuencia de ese apoyo es que el país más armado del mundo sea Suiza. Ahí, todos son soldados, todos poseen armamento militar en sus casas, todos deben cumplir servicio militar obligatorio porque ellos en cualquier momento pueden verse obligados a responder con la fuerza ante países que se hubiesen comportado como amigos o países que pudiesen ser enemigos. Por ejemplo, ellos derribaron, durante la Segunda Guerra Mundial, aviones alemanes y estadounidenses ya que era la única forma en la que podían garantizar su soberanía. En una circunstancia de ese tipo, mientras más representativo sea un sistema político con respecto a los intereses de su población, es muy difícil que se interpongan potencias extranjeras dentro de su territorio.”
“En el caso venezolano, nosotros nos vamos a movilizar el día 23 de enero para hacer una demostración que sea vista a nivel mundial pero el riesgo a esto es que nos convirtamos en un rebaño en función de intereses foráneos, en una situación conflictiva en donde la capacidad de decisión que poseemos es nula porque la estructura política está completamente pervertida.”
“Cuando uno hace una ley dentro de una comunidad, la ley debe ser hecha para beneficiar a la mayoría de la población; uno no puede hacer una ley en contra de una parte de la población, que fue lo que ocurrió aquí en Venezuela y está ocurriendo en México.”
¿Por qué al movimiento globalista se le dificultó perpetrar dentro de la institucionalidad brasileña?
“Porque existe un núcleo poblacional con una base moral republicana que al ver los escándalos de corrupción, como por ejemplo el colapso de Petrobras o el de Odebrecht, vieron que estaban siendo destruidas las instituciones, se sintieron amenazados y respondieron ante ese virus destructor que estaba corriendo dentro de la estructura política que se había instituido a finales del siglo pasado. En Venezuela, vivimos una historia que fue hecha en el sentido del positivismo como metodología para explicar la realidad, la cual justificó una situación política a partir de 1958 que fue vista como una democracia que permitió una alta movilidad dentro de una sociedad, pero que en el fondo se comportó como un régimen de talante globalista que se evidenció incluso en la pertenencia de la mayoría de los políticos del internacional socialista.”
“Ese globalismo se desgastó a finales de la década de los setenta y eso trajo como consecuencia que las instituciones empezaran a corroerse políticamente. El punto de ruptura que se ubica popularmente con el viernes negro, cuando hubo una crisis en el sistema bancario, lo que provocó la primera devaluación con mayor significativo en el país en febrero del 1983. Después se produjo la caída pronunciada en función de carácter representativo que tenía la clase política con respecto a la población, que tuvo como su punto de explosión El Caracazo en el año 1989 y el año 1992 los intentos de golpe de Estado hechos por esta infiltración desde la cultura militar de La Habana, y avanzó de una manera tal que permitió que en el año 1998 se produjera el cambio político que sufrimos en este momento.”
¿El papel del narcotráfico y el terrorismo juega en favor de estas corrientes globalistas?
“El narcotráfico y el terrorismo son medios para lograr un fin. El narcotráfico posee como objetivo la destrucción del centro de las sociedades republicanas, el cual es la familia, siendo medio de estos movimientos globalistas para imponer su doctrina. El terrorismo es el otro brazo de esos movimientos, usado para aterrorizar a las poblaciones de los distintos países y forzarla a tener que aceptar esos dictámenes políticos globalistas de acuerdo a su visión del mundo, según ellos es lo mejor para cada una de las sociedades, pero a la práctica, como lo hemos vivido aquí en Venezuela, lo que buscan es imponer las prácticas de gobiernos totalitarios y esto hace que por el contrario la población viva en condiciones de pauperización extrema, tanto desde la perspectiva económica como de la perspectiva moral y ellos se mantengan en el poder.”
En lo que resta del 2019 y para el resto del mandato de cada uno de los gobiernos iberoamericanos, ¿Qué pudiesen pensar o accionar las alianzas republicanas, con respecto a focos globalistas?
“El asunto es saber cuál es la capacidad de maniobra de los gobiernos republicanos recién instaurados en función de los problemas sociales que poseen cada uno en sus países. Hay que tener presente que se generaron expectativas por el ascenso de Duque al poder en Colombia y resulta que la gente no consideró que ellos poseen una guerra civil que ya tiene 50 años contra grupos guerrilleros que actualmente actúan para tratar de reducir la capacidad de maniobra del gobierno colombiano y garantizar la supervivencia del orden político en Venezuela. Dentro de esta corriente podemos encontrar el atentado que ocurrió recientemente en la Escuela de la Policía más la situación de inestabilidad económica que viven los argentinos y los atentados terroristas que ocurrieron el año pasado en Chile. No sabemos realmente, a pesar de las alianzas que puedan establecerse desde el punto de vista republicano, que pueden hacer ellas con respecto a la guerrilla en Colombia y al régimen narco tiránico en Venezuela. Es una situación realmente crítica que implicaría la adopción de medidas radicales por parte de los países que poseen un rango mayor de capacidad de acción, que en mi opinión son EE.UU, Brasil y Chile, pero no sabemos que acontecerá en el futuro cercano.”
Finalmente, ¿Qué significa la situación que actualmente enfrenta Venezuela con el ascenso de Guaidó y el respaldo de la mayoría de los países americanos con respecto al contexto este de republicanos y globalistas?
Con respecto al estado de cosas representado por el rol que juega Juan Guaidó como presidente encargado de Venezuela me viene a la mente la situación española en los días previos al estallido de la guerra civil desde una perspectiva internacional y nacional. En el plano internacional por efectos de los dictámenes de la tercera conferencia de la internacional comunista que estipulaba la lucha contra el fascismo y el nacional socialismo el mundo se dividió entre internacionalistas y nacionalistas (teniendo presente lo atroz que fueron esos regímenes). Los pocos países liberales (UK, EEUU) se mantuvieron neutrales aunque hubo muchos voluntarios que participaron en la guerra. Hoy sabemos que esos internacionalistas y esos nacionalsocialistas en el fondo fueron sistemas totalitarios en concordancia con lo expresado por Hannah Arendt. Con Guaidó el antagonismo se presenta entre internacionalistas (globalistas, progres ) y republicanistas, digámoslos así, y el mundo se ha dividido de igual forma. La diferencia es que los republicanistas representan a las democracias liberales que se están sintiendo amenazadas. Desde el punto de vista continental el antagonismo, con unas excepciones, se presenta entre América y Asía. La Europa, también con sus excepciones, trata de mediar y apaciguar sin poder de negociación. Cómo se puede ver estamos en el ojo del huracán. En Venezuela se va a decidir el destino del orden global implantado en Westfalia en el año 1648 en lo concerniente a “no injerencia en los asuntos internos”.
En lo nacional puedo decir que no vamos a una guerra civil como la española debido a que el antagonismo aquí se presenta mayoritariamente de la sociedad contra el estado. Desde este ángulo de análisis el Sr. Juan Guaidó al cumplir los dictámenes establecidos en el artículo 233 de la constitución nacional está tratando de restituir un orden roto en el año 2017 dentro de un contexto de disolución institucional. Esta disolución es lo que permite afirmar que Venezuela se ha convertido en un estado fallido, pero estado al fin y Guaidó en la actualidad es lo que detiene que nuestro país termine de convertirse en un espacio de bandas que operan a su libre albedrío y conveniencia. Algo así como lo que Hobbes denominó estado de naturaleza que se corresponde a los primeros días del estallido de la guerra civil española. Nuestro deber como ciudadanos es que surja otro Leviathan que nos atemorice a todos..
