LA GUERRA CONTRA EL TERRORISMO EN EL MAR Y LA CRISIS EN VENEZUELA

"Cuba pide a Rusia que sus buques de guerra protejan el petroleo de Venezuela que va a la isla"  https://albertonews.com/principales/ultima-hora-cuba-pide-a-rusia-que-sus-barcos-militares-custodien-el-petroleo-de-venezuela-hasta-la-isla/?utm_campaign=Twitter&utm_medium=twitter&utm_source=twitter

Desde el año 2018 se han producido un conjunto de acaecimientos marítimos en la lucha contra la tiranía en Venezuela que han evidenciado la ocurrencia de una escalada. Estos han sido: la ayuda humanitaria[1], el incremento de la lucha contra el narcotráfico y otros delitos en el mar y las contracciones intimidatorias de la tiranía como respuesta[2], el ejercicio del principio de libre navegación en Alta Mar y las sanciones contra buques y empresas que hacen envíos de petróleo y derivados a Cuba[3].

Con las medidas que va a instrumentar EEUU contra la tiranía la palabra ‘bloqueo’ ha impregnado el ambiente político discursivo debido a que ha sido usada en diferentes ámbitos[4], sin embargo, en el imaginario colectivo ha vuelto al presente la crisis de Cuba del año 1962 y la venezolana del año 1902-03 y esa es la imagen prevaleciente. Falta reflexionar acerca de su efectividad. Hace unos años, específicamente en el 2015, realicé un análisis comparativo de la posibilidad de recurrencia de acontecimientos similares en una nueva configuración. En esa oportunidad expresé que Venezuela era un importante foco de atención en el enfrentamiento civil global en curso y que a pesar de la debilidad de la coalición cubano-venezolana, que fue lo considerado en el estudio y de su apoyo extra-continental, se estimó la posibilidad de uso de otro tipo de armas altamente destructivas que le daban una importante capacidad de maniobra estratégica en contraposición a la subversión política instrumentada fallidamente por Cuba en el continente[5]. En la actualidad estas armas, las migraciones entre otras, se están empleando efectivamente desde el mismo momento que la crisis venezolana se convirtió en una crisis regional que amenaza con conectar de manera explícita la crisis política que padece con el conflicto interno en Colombia en un nivel superior dentro de un proceso de escalada de violencia que ya ha sido descrita en otro ensayo[6]. Pero para reducir la capacidad de maniobra cubano venezolana el escenario marítimo sigue siendo capital y es por ello que la palabra ‘bloqueo’ o ‘cuarentena’ siguen teniendo sentido en el imaginario colectivo a pesar de que la experiencia reciente en la ex - Yugoslavia, Irak y Libia nos indica que lo ocurrido fue un ‘embargo’, esto es, un procedimiento administrativo-judicial que tiene como propósito trabar o impedir que un Estado ribereño pueda transportar bienes específicos por el espacio marítimo.

Desde esta perspectiva vamos a examinar, siguiendo ese imaginario colectivo, qué refiere la palabra ‘bloqueo’ desde el punto de vista marítimo, seguidamente vamos a analizar las circunstancias geográficas que determinan la efectividad o no de un bloqueo y, finalmente, cómo se puede pensar un bloqueo dadas las circunstancias político-geográficas y sus consecuencias. El objetivo es valorar el alcance de las nuevas sanciones impuestas por el gobierno estadounidense, brasileño y suizo a la tiranía en Venezuela[7].

Sobre el bloqueo y sus circunstancias políticas.

La palabra ‘bloqueo’ desde el punto de vista naval refiere a un acto de guerra de acuerdo con la Declaración de Londres del año 1909 qué pasó a ser fuente del derecho internacional. Fíjense que esta regulación fue unos años posteriores al bloqueo de las costas de Venezuela del año 1902 que para algunos fue un acto de guerra y para otros no pero pudo haber conducido a una guerra. Nos interesa mencionar algunos aspectos que se derivan de ese acto de guerra según la declaración que han trascendido hasta el presente. Estos son: un bloqueo naval tiene que ser efectivo y limitarse a “los puertos y a las costas del enemigo u ocupados por él”. Si lo observamos desde lo que le ha dado subsistencia al Estado venezolano, es decir, el petróleo, los terminales petroleros facilitan la acción de un bloqueo en relación al país y/o terceros Estados que estén infringiendo o no el estado de cosas de la situación conflictiva presente y/o se puede hacer seguimiento a los buques que hacen el transporte. Lo otro que nos interesa mencionar es lo relativo al contrabando o al bien objeto de embargo o confiscación. Desde esta perspectiva, normalmente pueden ser: armas, proyectiles, explosivos, combustible e incluso, buques y/o embarcaciones. Si bien, todos estos medios son objeto de confiscación en la actualidad, el foco de atención se ubica en los combustibles fósiles. Vale agregar que la respuesta del bloqueado es la de romper el bloqueo y proteger todos los medios de transportes civiles y militares. En el año 1902, fue más o menos así. En el año 1962, el bloqueo, llamado ‘cuarentena’ se limitó a materiales de guerra estratégicos. En la actualidad, los medios objetos de restricciones dirigidas a sostener la tiranía cubana se han valido del camuflaje para evitar su detección.

Por qué la palabra ‘bloqueo’ tuvo originalmente una connotación marítima y en tiempo de guerra. Porque los flujos de personas, bienes y servicios hasta inicios del siglo XX eran mayoritariamente marítimos dentro de un contexto de libre uso del mar y con su interrupción se buscaba hacer daño al flujo en sí mismo y/o a los que dependían de dicho flujo. En la actualidad los flujos se han diversificado gracias a la tecnología y ello ha traído como consecuencia que la palabra ‘bloqueo’ se haya relativizado dado los otros ámbitos donde también se producen flujos, es decir, financieros, monetarios, humanos, etc.

Es decir, si tenemos presente la crisis de los misiles en Cuba, el objetivo de lo que se denominó ‘cuarentena’, como indicamos, fue evitar que un tipo de medio en específico, es decir, misiles estratégicos, llegarán a esa isla. Todo lo demás no estuvo incluido como contrabando o acto de guerra. O sea, la ‘cuarentena’ fue una situación de guerra potencial o inminente para un caso en particular: impedir el transporte de un medio militar. En nuestro caso actual, Cuba y Venezuela como fuentes del terrorismo, el foco de atención ha sido suprimir las capacidades de acción de dichas fuentes desde el mismo momento que los medios son vistos desde una perspectiva ocasional dada la naturaleza actual de la guerra. De forma más explícita se puede decir que si se están alterando los flujos normales a nivel regional como armas (por ejemplo, usando a los migrantes), eliminar el foco constituye el objetivo[8]. Hay que recalcar que la lucha contra el terrorismo está dirigida, en principio, a sus fuentes[9]. Podemos decir entonces que los medios para hacer daño ya no son necesariamente convencionales (militares), cualquier medio puede ser usado con propósitos benéficos o para hacer daño.

Pero, si el bloqueo como tal tiene que ser efectivo, qué es lo que está en juego con las sanciones a Venezuela en un contexto en que los atributos del Estado como lo ha reconocido el derecho internacional: exclusividad, autonomía y plenitud de competencias se han perdido.

Las circunstancias geográficas que determinan la efectividad o no de un bloqueo.

Los Estados son estructuras políticas de control de flujos que lo fortalecen o lo debilitan en función de su propia naturaleza y de los mecanismos que emplea para regularlos. Para ello necesita ejercer el control de todo su espacio físico y metafísico, pero en el caso venezolano y en general suramericano no es así. La baja densidad poblacional y la baja presencia del Estado en sus áreas fronterizas hacen difícil el control de dichos flujos favoreciendo, en consecuencia, la ocurrencia de fenómenos considerados como nocivos para su propia existencia. El mecanismo de respuesta al que ha recurrido la política estatal es la adaptación, es decir, ha adecuado su estructura para coexistir con la anomalía. El ejemplo más brutal ha sido Colombia que ha podido vivir con un ente maligno (subversión) por más de sesenta años. En esa circunstancia, entonces, se encuentra Brasil, Colombia y Venezuela, por lo que la palabra ‘bloqueo’ queda relativizada por esta debilidad estructural.

Desde el punto de vista marítimo si lo observamos desde una perspectiva histórica tampoco los bloqueos han sido absolutos, pero en la práctica han sido mucho más efectivos desde el mismo momento que dicha palabra solo ha tenido sentido en dicho ámbito y en una determinada circunstancia con una finalidad específica, es decir, impedir o controlar un flujo vital que amenace la existencia misma de un Estado por un tiempo determinado.

Esto nos lleva a examinar las palabras ‘flujo’ y ‘nocivo’ en relación con el Estado. Cada país determina qué flujo es bueno y qué flujo es malo. Las relaciones entre Estados fronterizos si son cooperativas buscan maximizar los beneficios en el sentido en que hay una unidad de criterios en relación con lo bueno y lo malo. La pregunta que surge es qué es lo que pasa cuando no hay esa unidad de criterios y a su vez las fronteras no están lo suficientemente controladas y han permitido el desarrollo de actividades delictivas por grupos subvertidores del orden político. Esta es la porosidad que mencionó F. Boccanera en unas circunstancias que hacen que una declaración de ‘bloqueo’ tenga un sentido diferente a lo que la intención puede apuntar[10]. Es decir, se está utilizando la declaración de ‘bloqueo’ en el plano discursivo (entendido como relativizado y dirigido a otros flujos extra-estatales) de una potencia extranjera para legitimar un flujo considerado universalmente como ‘nocivo’ lo cual puede ser visto como el redireccionamiento de los flujos estatales venezolanos de una manera tal que efectivamente puede amenazar y amenaza a Colombia y en un menor grado a Brasil. Pero EE.UU. no usó la palabra bloqueo en el sentido marítimo como hemos estado indicando. Si lo hubiese hecho habría realizado un acto de guerra y hasta el momento la palabra ‘guerra’ la ha empleado la tiranía.

La amenaza vendrá de la oposición de fronteras abiertas vs. fronteras cerradas. Los antirrepublicanos abogaran por las fronteras abiertas y la conducción política en Brasil y sobre todo en Colombia se va a ver impulsada a tomar una decisión. En el caso colombiano esta decisión, si se toma, va a significar el recrudecimiento de la guerra dentro de ese país, por lo que creo que el tiempo de la cohabitación en ese país está llegando a su fin, de alguna u otra manera, debido a dos causas: la constatación del verdadero alcance del fallido proceso de paz colombiano y la estrecha relación de la tiranía en Venezuela con los grupos subversivos colombianos.

La tiranía en Venezuela con los redireccionamientos de los flujos antes indicados ha garantizado una cierta capacidad de maniobra. En estas circunstancias ¿en qué perjudica a la tiranía las recientes sanciones impuestas por EEUU? Creo que las sanciones fueron mayores a lo que esperaban los conductores de la tiranía en estos momentos, pero aun así, no perjudican en nada su capacidad de acción política dado el estado actual de cosas a no ser que la dirigencia colombiana neutralice los focos subversivos en su territorio. Pero, ¿Qué significa este redireccionamiento en relación con las sanciones?

El bloqueo, las circunstancias político-geográficas y sus consecuencias.

Venezuela es un país con una alta dependencia de las comunicaciones marítimas. Por qué. El principal producto de exportación del país es el petróleo. Venezuela dependía para su subsistencia de las comunicaciones marítimas referidas al petróleo en aproximadamente un 80 %. Hoy es mucho más alta aún. Controlar o impedir el tráfico marítimo petrolero es más fácil en las circunstancias actuales que en una economía diversificada. Este control ya ha estado ocurriendo. Por ello la tiranía redujo la actividad económica del país de un modo tal que, en cierta forma, la dependencia de las comunicaciones marítimas se ha reducido. Vale decir que ello ha significado para la sociedad venezolana su empobrecimiento y su situación de emergencia humanitaria. Podemos agregar que hay que prepararse para el agravamiento de esta situación.

 Aquí tiene sentido el conjunto de sanciones impuestas por EE.UU, pero no con respecto a Venezuela sino con respecto a Cuba que también está padeciendo la misma presión económica que sufrió después del colapso soviético. El otro país que pudiera suministrar petróleo a Cuba es Rusia y quizás China desviando parte del petróleo que le suministra Venezuela. Este es el punto crítico que puede constituir un detonante: un incidente marítimo que involucre las banderas china o rusa. De ahí la importancia de lo que hemos indicado en relación a las semejanzas y diferencias entre la situación en el mar arábigo y el Mar Caribe como ya hemos indicado. El cambio de bandera de un buque para usar una de una potencia como China o Rusia, un desastre ecológico provocado de forma deliberada en un tanquero en momentos en que se intentase su detención, el armamento de buques que lleven petróleo a Cuba u otro tipo de operaciones clandestinas son el conjunto de opciones que pudieran manejar para sortear las sanciones. Por ello, para que las sanciones sean efectivas se debe agregar la interrupción efectiva de otros flujos de intercambio. Creo que EE.UU va a evitar una crisis que involucre las banderas rusa o china, pero podría verse involucrado en una situación parecida a las otras indicadas.

Esto nos lleva a la reflexión realizada por Federico Boccanera. Si el conflicto opone a un proyecto antirrepublicano contra el actual orden político continental en proceso de recuperación, Venezuela es un foco de desestabilización pero no constituye su centro de gravedad. El centro de gravedad es Cuba. Teniendo esto presente el alcance de las sanciones contra la tiranía en Venezuela se ubica en la capacidad de neutralizar a la isla Caribeña desde el mismo momento que la estructura de poder en nuestro país es un medio dentro de los fines del proyecto antirrepublicano continental.

Si retornamos a la metáfora del Estado como controlador y/o regulador de flujos de cualquier naturaleza podemos afirmar que el carácter fallido del Estado venezolano obedece a su incapacidad de controlarlos. Esta incapacidad lo ha llevado a intentar actuar de un modo tal que obligue a los otros Estados fronterizos a actuar como estructuras de contención para garantizar la permanencia del actual estado de cosas venezolano a pesar de que su juego apunta a evitar la contención. Ello explica porque Boccanera ha afirmado que el bloqueo es una farsa. Es una farsa porque ya no hace falta. Lo que hace falta es que los Estados se comporten como Estados dentro de su propio territorio.

Corolario

China, Rusia y la Unión Europea se han pronunciado sin resultados en contra de las nuevas sanciones que EE.UU. ha impuesto a Venezuela. De igual forma, la tiranía asistió a Noruega para participar en un proceso de negociación con el fin de levantar las sanciones sin poder lograrlo. Esa unidad de propósitos tiene, como indicamos, un objetivo: Cuba. El fracaso de estos esfuerzos les ha dado a los venezolanos la oportunidad de observar la verdadera naturaleza de los actores políticos que participan y se benefician de la crisis en Venezuela y está abriendo la posibilidad de reconfiguración de un nuevo escenario con una nueva estructura de representación.

---

[1] Ver al respecto: “DIPLOMACIA NAVAL: EL PUNTO CERO DE LA ESCALADA INTERNACIONAL DE LA CRISIS VENEZOLANA” en http://edgareblancocarrero.blogspot.com/2018/08/diplomacia-naval-el-punto-cero-de-la.html

[2] Ver al respecto: “Régimen de Maduro denuncia nuevas incursiones de "aviones espías" de EEUU en su espacio aéreo” en https://www.diariolasamericas.com/america-latina/regimen-maduro-denuncia-nuevas-incursiones-aviones-espias-eeuu-su-espacio-aereo-n4181654

[3] Ver al respecto: “DIPLOMACIA NAVAL: DE LA INTERRUPCIÓN DEL TRÁFICO PETROLERO VENEZUELA-CUBA AL INCIDENTE DEL USCG “JAMES”” en  https://edgareblancocarrero.blogspot.com/2019/05/diplomacia-naval-de-la-interrupcion-del.html y “EL MAR CARIBE Y LA PERTURBACIÓN DEL TRÁFICO MARÍTIMO EN EL MAR ARÁBIGO” en https://edgareblancocarrero.blogspot.com/2019/07/el-mar-caribe-y-la-perturbacion-del.html

[4] Ver al respecto: “Así reseña la prensa internacional el bloqueo impuesto por Trump al gobierno de Maduro” en http://efectococuyo.com/politica/prensa-internacional-bloqueo-trump-venezuela/

[5] Ver al respecto: “OPERACIÓN ESCORPIÓN II. TALASOCRACIA VS. EPIROCRACIA: ¿LAS DOS CARAS DE LA GUERRA CIVIL GLOBAL? Reflexión acerca de Venezuela y Cuba y la crisis de los misiles de 1962 en una visión prospectiva” en https://edgareblancocarrero.blogspot.com/2015/10/talasocracia-vs-epirocracia-las-dos.html

[6] Ver al respecto: “LA ESTRUCTURA DEL CONFLICTO: PUNTO UNO DE LA ESCALADA REGIONAL” en http://edgareblancocarrero.blogspot.com/2018/09/la-estructura-del-conflicto-punto-uno.html

[7] Ver al respecto: “Suiza aumenta sanciones contra régimen de Nicolás Maduro. Estas nuevas sanciones se suman a las de EEUU y Brasil” en https://es.panampost.com/sabrina-martin/2019/08/07/suiza-sanciones-maduro/

[8] Ver al respecto: “IBN JALDÚN Y EL IMPACTO POLÍTICO DE LAS MIGRACIONES: DE MACHIAVELLI A DELEUZE Y GUATTARI Reflexiones acerca de los procesos migratorios vistos como armas de destrucción de alcance global” en https://edgareblancocarrero.blogspot.com/2018/12/ibn-jaldun-y-el-impacto-politico-de-las.html

[9] Ver al respecto: ESTRATEGIA GLOBAL DE LAS NACIONES UNIDAS CONTRA EL TERRORISMO https://www.un.org/counterterrorism/ctitf/es/un-global-counter-terrorism-strategy

[10] Ver al respecto: “La farsa se repite como historia: el bloqueo (La Farsa, Episodio 6)” en https://federicoboccanera.blogspot.com/

EL MAR CARIBE Y LA PERTURBACIÓN DEL TRÁFICO MARÍTIMO EN EL MAR ARÁBIGO

Hay varios elementos en común entre Venezuela e Irán, pero me interesa mostrar dos: la alineación de intereses estratégicos de la tiranía en Venezuela y la teocracia iraní y el uso del petróleo como medio y fin de su política exterior. Como se sabe, en el Golfo Pérsico se ha producido una escalada en intensidad del conflicto por una serie de eventos acaecidos a propósito de la guerra civil en Yemen convertida indirectamente en un conflicto regional. La guerra civil en ese país enfrenta a un bando conformado por una coalición de chiitas y sunitas que representaban el antiguo régimen apoyados por Irán que regresaron al poder mediante un golpe de estado y sus oponentes (sunitas) que también habían accedido al poder por un golpe de estado apoyados por una coalición árabe sunita liderada por Arabia Saudita con el concurso de EE.UU., Reino Unido y Francia. Esta internacionalización se debe a la importancia estratégica de Yemen, es decir, su ubicación en la entrada al mar Rojo (Golfo de Adén), un importante nodo de comunicaciones marítimas entre el Golfo Pérsico y el mar Mediterráneo. Esta guerra civil estalló efectivamente a principios del año 2015, pero después de cuatro años se evidencia un estancamiento desde el mismo momento que la coalición árabe se ha comenzado a resquebrajar obligando, en consecuencia, a los actores involucrados forzar una decisión dentro de un contexto signado por esfuerzos internacionales por acabar el conflicto civil y por consiguiente, detener la escalada de conflicto a nivel regional[1]. ¿Cuál es la relación de semejanza del conflicto en Yemen con Venezuela? Hay un conflicto civil en Colombia que tiene más de sesenta años. En las últimas dos décadas este conflicto sufrió un fraudulento proceso de paz a la vez que los grupos que lo provocaron estrecharon sus relaciones con la tiranía en Venezuela y Cuba convirtiéndose en un foco de inestabilidad regional.

Ahora, la relación de Irán con Venezuela, si la ubicamos en el contexto actual, presenta también una tendencia a la semejanza desde el punto de vista de la naturaleza de los antagonismos desde el mismo momento que ambos países (incluyendo a Cuba) han sido objeto de sanciones por parte de EE.UU. y en menor medida por Europa Occidental y han realizado acciones de fuerza (en escalas diferentes) de manera recíproca y de diversa naturaleza que han sido visibles y nos ha permitido hacer una reflexión sobre el caso.

Así pues podemos hablar de un contexto similar, una guerra civil que se ha o ha tendido a internacionalizarse, un conjunto de acciones extra-militares y militares en el plano económico-financiero internacional que evidencian los alineamiento que se han presentado, un conjunto de acciones recíprocas de fuerza en el plano naval y la actitud estratégica que determina la intensidad del conflicto. Sobre estos cuatro aspectos vamos a orientar el presente análisis comparativo.

El contexto

La expresión “nuevo orden global” ha sonado en distintos momento de la historia, pero ha resonado aún más en el mundo una vez que se produjo el colapso soviético y el fin del orden westfaliano. Este ‘nuevo orden’ ha resonado porque desde esa fecha han surgido diversas tendencias que han resultado ser antagónicas. De las diferentes tendencias, además del mantenimiento del statu quo, se destacan dos: por una parte, una recomposición del orden westfaliano pero en una configuración más inclusiva, es decir, que implica ir más allá de la representación de los países con poder de veto según la organización de las Naciones Unidas y consecuentemente la inclusión de nuevos poderes estatales y, por la otra, una destrucción del orden en su fase tendencial y el establecimiento de un mundo pre-westfaliano en donde el papel del Estado (en su concepción moderna) va a quedar relativizado. En esas tendencias hay una situación conflictiva entre Estados, específicamente grandes y medianos poderes, y dentro de los Estados en variable medida. Al final todos luchan por su supervivencia.

En ese conflicto, los Estados cuyos procesos de toma de decisiones está condicionado por el hecho de ser un asunto res-publicano se encuentran en desventaja. Esa desventaja está siendo aprovechada por poderes estatales y no estatales (que están utilizando Estados débiles o fallidos) dentro del marco de las tendencias antes indicadas para socavar (corromper) sus bases políticas y generar inestabilidad. Entre los poderes estatales que están actuando en ese juego estratégico se encuentran Rusia, China, Irán, EE.UU., Reino Unido, Francia, entre otros. Entre los Estados débiles o fallidos que están siendo instrumento de otros poderes se encuentran Yemen, Siria, Venezuela (fallidos), Colombia (débil) y Cuba. En el medio de estos dos polos se encuentran grupos de interés y organizaciones transnacionales que operan en función de intereses privados y anti-republicanos. En el caso de Yemen, Siria y Venezuela podemos ver, además, que el primero padece un conflicto convencional, el tercero un conflicto no convencional que en la práctica ha significado la disolución del tejido social e institucional y el segundo es mixto. Las consecuencias en los tres casos son las mismas. Veamos la naturaleza de esos conflictos desde la perspectiva de las medidas coercitivas que han instrumentado.

Las medidas extra-militares y militares

Como ya se indicó, Irán, Cuba y Venezuela, y podemos incluir a Siria, han sido objeto de sanciones que afectan esencialmente al tráfico marítimo de cada uno y su sistema económico financiero. Si bien el foco de las sanciones queda en el plano extra-militar, es decir, en el campo económico-financiero, su aplicación efectiva implica la combinación de información y acciones coercitivas en un espacio que es esencialmente abstracto[2]. Ello significa que el espacio de maniobra se encuentra ubicado en aquellos espacios donde el hombre sólo puede estar mediante el empleo de plataformas adecuadas a tal fin. Si analizamos las acciones que se están ejecutando podemos afirmar que estas se ubican en el espacio electromagnético, el espacio aéreo y el espacio marítimo que se caracterizan por ser todavía res nullius, es decir, cosas de nadie. Ello significa que, quien no pueda hacer presencia, no podrá ejecutar actos de ataque o defensa de manera efectiva.

Como las acciones se ubican en el plano económico-financiero podemos afirmar que el foco de atención de las medidas extra-militares y militares está dirigido al espacio productivo y, consecuentemente, a la dirección de los flujos económicos de lo producido, por lo que la praxis en el conflicto se evidencia en el mantenimiento o no de un determinado flujo económico. Esta praxis se está desarrollando dentro de un contexto de cambio de la actividad productiva a escala global que en sí misma genera inestabilidad para aquellos Estados cuya existencia no se fundamenta en la relación entre productores sino en la captura de la actividad productiva. Dentro de ese marco Yemen y Colombia son campos de batalla y los espacios abstractos que envuelven a esos dos Estados y a Venezuela, Cuba e Irán se han convertido en espacios de conflicto que tienden a abarcar el territorio de dichos Estados. Esto nos coloca en el plano militar de la disuasión, persuasión y coerción. Veamos cómo se están desarrollando las acciones coercitivas.

Las acciones navales coercitivas.

La combinación de información y acciones coercitivas contra Irán, Cuba y Venezuela se focalizan en los espacios abstractos económico-financieros y marítimos, ahora, su proceso efectivo de producir daño está en curso. Ya hemos indicado dos cosas a tener en consideración: que hay dos escenarios de guerra terrestre: Yemen que es de mediana intensidad y Colombia que es de baja intensidad y que la disolución del Estado en Venezuela se expresa como un conflicto civil que en términos convencionales es de baja intensidad y en términos no convencionales sus efectos son similares al conflicto civil en Yemen y Siria. Como en estos dos países el conflicto se ha estancado, las operaciones militares se han extendido a otros espacios provocando una ascensión en intensidad. Igual sucede en el eje Colombia-Cuba-Venezuela, es decir, ha ocurrido un estancamiento, pero como veremos en el siguiente cuadro, no ha generado una escalada.

Área	Causa	Acciones	Zona gris de acciones policiales	Respuesta
Mar Arábigo (Golfo de Adén y estrecho de Ormuz)	Desestabilización regional y sanciones.	-1- Ataque a tanqueros por actores no conocidos[3]. Perturbación del tráfico por medios no reconocidos[4]	Piratería	-4- Despliegue de fuerzas navales[5]. Escolta a tanqueros[6].
Mar Caribe	Desestabilización regional y sanciones.	-2- Diplomacia naval: Buque hospital. Incursión del USCG “James”[7].	Narcotráfico Asaltos a mano armada en el mar	-3- Encubrimiento de buques para mantener tráfico[8]

En la introducción indicamos las coincidencias entre Irán y Venezuela. Esta coincidencia pudiera indicar la existencia de una alta probabilidad de coordinación de acciones para garantizar una mayor libertad de maniobra política. Esta coordinación no necesariamente tiene que ser explicita. Todo depende del tamaño del tablero en el cual se está produciendo el juego estratégico. Así pues, podemos pensar en un entendimiento que se expresa en una coalición anti-Occidental de naturaleza práctica entre Cuba, Irán y Venezuela (con el apoyo de China y Rusia) y su oponente es otra coalición formada por EE.UU., Reino Unido, Arabia Saudita (y otros países árabes de la cuenca del Golfo Pérsico) y Francia

Así pues, si se observa con atención los ítems (1) y (3) se puede constatar que la coalición (Irán, Cuba, Venezuela) cuyo poder naval es débil está actuando teniendo como eje las comunicaciones marítimas, es decir, ha desplegado iniciativa y actitud ofensiva bajo un denominador común: están actuando al margen del derecho convenido. El encubrimiento, el camuflaje, el sigilo se han usado a lo largo de la historia como costumbre o como norma aceptada, la diferencia es que en la actualidad se está operando más allá de dichas convenciones. Un ejemplo de estos encubrimientos lo constituye la transferencia barco-a-barco realizada recientemente frente a Malta, para eludir las sanciones estadounidenses. Por su parte, las acciones de las potencias marítimas que representan (2) y (4) se caracterizan por ser defensivas, reactivas de forma inmediata (escolta) y mediata (despliegue de medios). Parecieran apuntar a la contención.

Llama la atención los ítems (3) y (2). El (3) porque constituye un desafío por parte de los poderes navales débiles. Y el (2) porque las respuestas de las potencias marítimas a pesar de haber incluido un conjunto de acciones de inteligencia no parecen haber sido lo suficientemente efectivas. Esto nos permite afirmar dos cosas: la primera es que la guerra de los tanqueros, que parece haber retornado al Golfo Pérsico, se está presentando de forma opuesta a lo que acaece en el mar Caribe sin una respuesta proporcional. Ahí los poderes navales débiles están haciendo un mejor aprovechamiento de sus capacidades navales (Golfo Pérsico) y marítimas (mar Caribe) en función de sus objetivos políticos desde el mismo momento en que están actuando más allá de lo convencional. Para nosotros, la novedad es que la forma histórica en que se manifestó el alineamiento de Venezuela con Occidente, que fue su tráfico marítimo, quedó rota desde el mismo momento que sus buques están actuando de forma clandestina para actuar contra Occidente. Desde esta perspectiva, la acción de contención emprendida por Occidente en el Golfo Pérsico resulta razonable. No así lo que está sucediendo en el mar Caribe.

La segunda es que, a pesar de que el impacto de Venezuela en el comercio internacional se ha reducido drásticamente por la reducción de su capacidad de exportar combustibles fósiles, la forma no convencional con que está conduciendo la guerra en el mar indica que sus buques tanqueros están dejando de ser medios de transporte para convertirse en armas cuya efectividad, en relación con un buque de guerra, radica en su bajo costo. Esto no significa que Venezuela esté cambiando su orientación estratégica que apunta a la de ser un país mediterráneo evidenciada en los planes de la patria, por el contrario como instrumento del Foro de São Paulo está disponiendo de los medios que le quedan para la satisfacción de intereses foráneos[9]. En ese contexto, se circunscribe el anuncio de ejercicios navales para los próximos días[10].

Finalmente me quiero referir a la zona gris donde acaecen delitos internacionales que pueden producir una escalada debido a que al ser actos fuera de la ley y que a su vez se asocian con el terrorismo, pueden acaecer juntos (coordinada o paralelamente) con las acciones encubiertas de perturbación del tráfico marítimo que se desarrollan en ambos espacios geográficos[11]. Es decir, la finalidad de la piratería y el narcotráfico es privada aunque sus efectos son públicos. De igual forma, la perturbación del tráfico marítimo o el empleo de transportes marítimos como armas tienen una finalidad pública y privada, pero sus efectos son privados. Vista así las cosas se puede observar aquí el foco de atención sobre el cual orbitan los antagonismos en que estamos inmersos y la posibilidad de conjunción de intereses económico-financieros vistas como emprendimientos realizados al margen de los Estados. Esta posible conjunción de actividades en la sombra nos permite reflexionar sobre la actitud estratégica de las fuerzas políticas enfrentadas.

La actitud estratégica

Occidente está empeñado en dos teatros de operaciones: Afganistán y el cercano Oriente. En vista de estas circunstancias, actúa con cautela cuando surge en otro espacio una situación de conflicto que afecte sus intereses y plantee la necesidad de considerar el empleo de la fuerza. El empleo de la fuerza depende de cómo se presenta la amenaza, es decir, si es incipiente y se puede contener o si está desbordada y cualquier acción, además de ser reactiva, pasa a ser insuficiente. Desde el año 1945, con contadas excepciones ese ha sido el patrón. La contención fue la concepción geoestratégica de Nicolás Spykman y esta concepción no ha sido superada a pesar del cambio radical de los escenarios de conflictos desde el año 2001 y del cambio de su naturaleza. Pero Occidente no es la España del siglo XVII. Occidente se comporta con la misma cautela que le permitió a la Roma de Bizancio existir por un milenio. Pero las circunstancias son diferentes.

La estrategia de contención que está aplicando Occidente en el mar Arábigo y en el mar Caribe es expresión de la incapacidad de dar respuesta a los nuevos procesos políticos globales. Esa actitud es lo que le ha permitido a las fuerzas anti-occidentales avanzar desde dentro y desde fuera de los Estados sin ser molestadas. Estas fuerzas anti-occidentales, entonces, se han enquistado y aprovechado de la estructura normativa Occidental para usarla en su contra y el nudo gordiano ha sido la reticencia en reconocer el estado de guerra global que estamos viviendo. El estado de guerra es un estado de excepción. En Venezuela ese estado de excepción se llama revolución y su justificación obedece a que ese orden saopaulista no se puede preservar si no se desestabiliza a toda la región. Esta es una de las caras de la realidad.

La incapacidad de responder es un signo de debilidad. Esta debilidad es moral y esta moralidad se puede observar desde dos perspectivas: la de haber fomentado la inestabilidad de alguna u otra manera trayendo como consecuencia la dificultad de justificar una acción coercitiva y la de no poder exigir sacrificios a sus nacionales porque se han producido fisuras en la estructura política de esos Estados. Desde el otro lado de la colina no opera la moralidad desde el mismo momento que se ha usado la corrupción como medio para obtener fines políticos y se ha usado a la población como medio y como arma para la obtención de esos fines.

Corolario

La crisis en el mar Arábigo y su relación con Venezuela indica que la clave para entender la crisis que vive Venezuela depende del tamaño del tablero desde el cual se participe. Cualquier evaluación que no considere ese aspecto no sólo va estar destinada al fracaso, sino también va significar que la participación no va a ser la de decisor sino la de ficha en ese tablero. Y como se sabe, la diferencia entre un decisor y una ficha está, en este caso, en que el primero tiene la posibilidad de romper el tablero e iniciar un nuevo juego. Pero para romper un tablero estratégico se requiere de voluntad política. Y la voluntad política es expresión de un poder que proviene de una promesa mutua que no puede ser rota dentro de una comunidad. Lo contrario, que es lo que hemos vivido los venezolanos desde el 16 de julio del año 2017 hasta el presente es lo que debemos desechar para iniciar un proyecto político nuevo.

---

[1] Ver al respecto: “Emiratos Árabes reduce sus tropas en Yemen”: https://elpais.com/internacional/2019/07/10/actualidad/1562752566_079722.html

[2] Ver al respecto: “ESPACIO-TIEMPO Y LA GUERRA. APROXIMACIÓN A UNA TEORÍA” en https://edgareblancocarrero.blogspot.com/2015/08/espacio-tiempo-y-la-guerra-aproximacion.html

[3] Ver al respecto: “El segundo ataque a petroleros en un mes en el Golfo Pérsico enciende la alarma de un conflicto militar” en https://www.elmundo.es/internacional/2019/06/13/5d01ffcbfc6c8300118b457c.html y “UAE-based oil tanker disappears in Iranian waters in the Strait of Hormuz” en https://www.washingtonpost.com/world/middle_east/uae-oil-tanker-disappears-in-persian-gulf-in-iranian-waters/2019/07/16/6a0463e2-a7b8-11e9-86dd-d7f0e60391e9_story.html?noredirect=on

[4] Ver al respecto: “Golfo Pérsico: lanchas iraníes “trataron de interceptar” un carguero británico y un buque de guerra inglés debió interceder” en https://www.clarin.com/mundo/golfo-persico-lanchas-iranies-trataron-interceptar-carguero-britanico-buque-guerra-ingles-debio-interceder_0_Ok-bwukxv.html#cxrecs_s

[5] Ver al respecto: “EE.UU. refuerza su flota militar en el Golfo Pérsico y crece la tensión con Irán” en https://www.clarin.com/mundo/ee-uu-refuerza-flota-militar-golfo-persico-crece-tension-iran_0_cuDqYetR2.html y “Escala la crisis en el Golfo Pérsico: Irán exige a Occidente que retire sus barcos” en https://www.clarin.com/mundo/escala-crisis-golfo-persico-iran-exige-occidente-retire-barcos_0_KIYwmbUNm.html

[6] Ver al respecto: “Reino Unido denuncia que Irán intentó interceptar un petrolero en el conflictivo estrecho de Ormuz” en https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-48947813

[7] Ver al respecto: “DIPLOMACIA NAVAL: DE LA INTERRUPCIÓN DEL TRÁFICO PETROLERO VENEZUELA-CUBA AL INCIDENTE DEL USCG JAMES” en https://edgareblancocarrero.blogspot.com/2019/05/diplomacia-naval-de-la-interrupcion-del.html

[8] Ver al respecto: “Cambian nombres y vuelven fantasmas a tanqueros que trabajan con Pdvsa para seguir regalando petróleo a Cuba” en https://www.lapatilla.com/2019/07/09/cambian-nombres-y-vuelven-fantasmas-a-tanqueros/ y “la Bitácora de los tanqueros fantasmas al servicio de la revolución” en https://armando.info/Reportajes/Details/2557

[9] Ver al respecto: “PANORAMA ESTRATÉGICO NAVAL VENEZOLANO” en https://edgareblancocarrero.blogspot.com/2018/03/arenga-digital-panorama-estrategico.html y “VENEZUELA Y SU HISTORICIDAD MARÍTIMA: PASADO, PRESENTE Y FUTURO” en http://edgareblancocarrero.blogspot.com/2013/12/venezuela-y-su-historicidad-maritima.html

[10] Ver al respecto: “Maduro anunció ejercicios militares en la frontera de Venezuela” en http://www.el-nacional.com/noticias/gobierno/maduro-anuncio-ejercicios-militares-frontera-venezuela_287575

[11] Ver al respecto: “SOBRE PIRATERÍA, EL CORSO, EL TERRORISMO Y LA RELATIVIZACIÓN DE AMBOS CONCEPTOS” en https://edgareblancocarrero.blogspot.com/2018/10/sobre-pirateria-el-corso-el-terrorismo_25.html

EL LOGOS DE LA GUERRA CONTRA LA GUERRA.

Der Krieg, “…hat freilich seine eigene Grammatik,

aber nicht seine eigene Logik…”

Clausewitz, 1832

Hardt y Negri (HyN) han establecido un concepto de guerra para poder hacer la guerra contra la guerra. Este concepto integra una trinidad indisoluble integrada por la resistencia, el Éxodo y el vaciamiento de la estructura de poder del Estado que tiene por objeto destruir el orden existente por ser expresión de un estado de guerra global que ha alcanzado un estatus absoluto y ontológico. Este hecho nos obliga a hacer un sucinto recorrido de la historia del concepto en sí para poder abrir a la comprensión la naturaleza del concepto hardtnegriano[1].  

Platón ha tenido el mérito de haber sido el primero que se dedicó al estudio de la definición como paso previo para producir conceptos. Según Bravo, el carácter esencialista de la pregunta “¿Qué es X?”, le permitió al filósofo ateniense superar la ambigüedad subyacente a esta interrogante cuando se refiere al sujeto o al predicado al dirigir su atención al contexto en que ésta es determinada. Esta determinación le permitió definir la definición como un proceso y como un resultado por intermedio del término que las refiere (2002:78). Como proceso la definición, entendida como ‘horizein’ (que se traduce como delimitar, confinar) refleja, “como dice en el Fedro”, una “téchnê” (Ibíd.:81), que consistía en dividir y distinguir, que tenía en Platón el sentido de definir (‘diorízein’) constituyendo este un principio de demostración. Como resultado, el acto de definir tenía como resultado un hóros (ὅρος) o un logos (λóγος) (Ibíd:82). Hóros tenía el sentido lingüístico de “término” y además el sentido epistemológico de “criterio” para discernir e incluso proveer una regla de acción. Logos por su parte tenía un nivel lingüístico que puede ser entendido como palabra y otro gnoseológico que se entendía como pensamiento (Ibíd.).

Según Bravo, la definición tenía para Platón un objetivo y un propósito. Como objetivo, su intención tenía un carácter semántico, ético y epistemológico. Semántico para determinar qué términos pueden aplicarse a los objetos sensibles; ético teniendo como foco el cuidado de sí, tal como hemos indicado, y epistemológico, en el sentido que esta es la “la premisa necesaria para obtener cierta información que se encuentra más allá de la simple extensión del término general involucrado” (Ibíd.:94). Su objeto es, por una parte, la cosa (Ousía, Eîdos e idea y Génos y Physis), es decir, pragma o praxis y, por la otra, expresiones que entran en el campo del metalenguaje (Ibíd.:97-105). Sus características estaban relacionadas con la unidad (esencia, cualidad y metalenguaje) y la totalidad (engloba todo su contenido, no carece de partes y tiene un principio, medio y fin) para evitar una pluralidad que asemeje un enjambre (σμήνος smênós) (Ibíd.:130-132). El método para definir en Platón evolucionó de una dialéctica basada en la hipótesis, seguida por el análisis filosófico basado en la reunión y la división de “varios objetos” o “diversas ciencias”, hasta llegar al método del paradigma fundamentado éste en un razonamiento por analogías que persigue “abrir la vía hacia un logos” por intermedio de un modelo que permitiera descubrir un orden detrás de las cosas sensibles. Para el filósofo griego, la definición es la condición necesaria de todo conocimiento (Ibíd.:200-203 y 302). Desde esta perspectiva podríamos afirmar que HyN reunieron dialécticamente dos cosas con un mismo significado en una misma definición, es decir, hacer la guerra contra la guerra. En esta reunión definieron, como hemos indicado, la guerra contra la guerra esencialmente como la guerra contra el Estado porque el Estado se había convertido en un estado de guerra, para hacer del “hacer la guerra contra…” un principio de democracia.

Siguiendo con el recorrido, Aristóteles denominó logos al estudios de las voces de significación compleja (335-322 a.C./1995, 41). En los Tópicos, el estagirita expresó que una definición (ὸρισμός, horismós) es un enunciado que significa qué es ser con el fin de declarar la esencia del mismo (Ibíd., 95-96)[2]. En los Analíticos Segundos expresó, de igual manera, que una definición es una tesis que,

“… o bien es un principio de la demostración, o bien una demostración que difiere por la posición <de los términos>, o bien la conclusión de una demostración… y sólo hay que entenderla” (Ibíd.).

En la Metafísica la definición es efecto de la unidad de un enunciado, es decir, es la razón resultante de las diferencias. Está basado en su forma y en la diferencia de sus partes componentes (Aristóteles, 352)[3]. Para el estagirita, una definición puede ser clara u oscura. La claridad y la oscuridad dependen, en primer lugar, de la falta de elegancia demostrativa y, en segundo lugar, de la falta de rigor para capturar su esencia y lo que la hace evidente para obtener certeza. Esto es más notorio en los casos de las definiciones retóricas o poéticas y en el caso de la metáfora (Zagal, 2002:52). La importancia de esta categorización obedece a que si bien, una definición retórica o poética puede ser considerada como clara, en el caso de una metáfora ello resulta dificultoso por lo que Aristóteles afirmó que no era conveniente su uso desde el punto de vista ontológico debido a que no era explicativa (Op. Cit., 475)[4]. La obscuridad puede provenir, según Zagal, (2002:55-57), en primer lugar, por el intento de hacer semejante por homonimia una expresión definitoria como han tratado de hacer HyN con su concepto de guerra contra la guerra cuando asocian al Estado como estado de guerra. En segundo lugar, cuando no es evidente la definición de lo contrario a partir de lo enunciado.

La falta de rigor puede provenir de la equivocidad y de la redundancia. La equivocidad se debe a que las partes de la definición no son adecuadas para unir significante y significado y la redundancia se produce cuando se añaden más elementos de lo estrictamente indispensable que hace oscura la esencia de lo que se pretende significar, en nuestro caso, cuando se entiende que la guerra contra la guerra es la guerra contra el Estado sin indicar que en la democracia que pretenden alcanzar la guerra va a seguir siendo un fenómeno de nuestra condición humana. Como se sabe, en el siglo XX Unamuno y Friedrich usaron la expresión antes mencionada para tratar de proscribir la guerra realizada entre Estados de acuerdo a lo que la práctica había producido desde el Tratado de Paz de Westfalia, pero como HyN hacen analógicas las expresiones guerra y Estado, a partir de la exegesis de la obra de Deleuze y Guattari (DyG), se evidencia que ambos autores hacen intencionalmente un giro lingüístico en el uso de la citada expresión que hace necesario prestar atención al aspecto retórico por la carga política que contiene.

Después de Aristóteles, la definición de retórica cambió con la escuela megárico-estoica. Para esta escuela, la definición de retórica provenía, de acuerdo a Bochenski, del logos filosófico constituido por una triple partición donde sus componentes estaban íntimamente relacionados: una parte era física (relativa al alma), la otra era ética y la última era lógica (1985:118). La lógica consecuentemente estuvo dividida en Retórica y Dialéctica. Para los estoicos, el objeto principal de la lógica era lo dicho, lekta (λεκτά), que constituía la cosa significada. Lekton (λεκτόυ), era entendido como una representación mental. El lekton era, en términos del filósofo polaco, lo que equivaldría al concepto objetivo escolástico (Ibíd.:120)[5]. Así pues, un concepto plenamente desarrollado era un horismós y este es a su vez dos cosas: en primer lugar, la forma en que se manifiesta la actividad pensante y, en segundo lugar, la esencia que poseemos cuando llegamos a poseer algo (Glockner, 1965:27).

Con la modernidad, Descartes expresó que el concepto es producto de una concepción clara y distinta generada por un sujeto que determina los límites, el alcance y el criterio de verdad y falsedad del acto de conocer dado que “… lo verdadero es alguna cosa” (1641/2004:89). Siguiendo este criterio, Spinoza expresó que el concepto expresa “una acción del alma” (1677/1980:67) y “que la verdadera definición de cada cosa no implica ni expresa nada más que la naturaleza de la cosa definida” por lo que debe notar en ella que la causa “en cuya virtud existe” está contenida en la misma naturaleza y en su definición (Ibíd.:33-34).

El concepto de concepto se modificó gracias a Kant cuando en la lógica trascendental este se transformó en una teoría del conocimiento, es decir, cuando se buscó establecer una estructura formal del saber acerca de un contenido, tratando de garantizar con ello la objetividad de un objeto de conocimiento en el seno de la subjetividad (Glockner, 1965:32)[6]. Este saber formal estaba relacionado con el juicio entendido éste como un puente entre el concepto y lo que realmente era concebido (Composition, Zusammensetzung) o comprendido (begreifen), es decir, el fenómeno[7]. Al estar el fenómeno determinado espacial y temporalmente, este fue visualizado en una posición anterior a todo concepto, por lo que el concepto en sí poseía además de su propio contenido un elemento fenoménico (Ibíd.:35-36). Como se puede observar, con Kant, el concepto (Begriff) adquirió una nueva dimensión gracias a la introducción del concepto de juicio (Urtheilskraft) debido a que el juicio, en sí es la facultad de subsumir bajo reglas o de distinguir si una cosa está o no bajo una regla dada (1781/1993:133). Según Glockner, a la manera kantiana podría ser definido conceptualmente el juicio como “un elemento esencial de todo juicio, sin el cual ningún juicio es posible” (1965:41), permitiéndose con ello ir más allá de lo formal. Este ir más allá trajo como consecuencia que la filosofía saliera del marco teórico especial de una doctrina de las ciencias generando las condiciones de posibilidad de examinar aspectos de naturaleza metafísica del concepto en sí desde una perspectiva intencional como a continuación examinaremos.

Desde esta perspectiva de cambio es que se enmarca el pensamiento de Hegel. Este filósofo alemán definió el concepto (Definition)[8] como un objeto de conocimiento revestido primeramente de la forma de la noción determinada (Begriff), de tal modo que se pudiese poner su género (Gattung) y su determinabilidad general por intermedio de un proceso de externalización (Äußerlichkeiten) de la noción de aquellos elementos necesarios para su existencia y de abstraer (abstrahirt) lo que permitiría su determinación (1841/1973:360). Este proceso, que se constituyó a partir del movimiento de un Ser hacia un devenir que se produce “dentro de un conceptualismo puramente apriorístico que facilita el paso del concepto, como preformativo, a la idea cumplida” (Glockner, 1965:76), permitió considerar al concepto desde una perspectiva intencional[9]. Este devenir, consecuentemente, ha sido considerado como “la identidad del Ser y del no-Ser, y el proceso que lleva de la nada hacía algo” (Ibíd.:84). Este carácter intencional del concepto es conveniente tenerlo en cuenta, debido a que DyG también le dan al concepto un carácter intencional, siguiendo la estela dejada por Hegel y posteriormente por Peirce, Husserl y Heidegger[10] (y si se quiere también Wittgenstein[11]), con la diferencia que adoptaron la idea de que éste posee un devenir y está dirigido a un acontecimiento por venir (1991/2007:17).

A este punto, es conveniente destacar que el concepto hardtnegriano de guerra contra la guerra a pesar de expresar en sí mismo un acto del pensamiento, tiene dos aspectos que deben ser tomados en consideración: en primer lugar, el giro lingüístico hecho por HyN pareciera hacer oscura la representación mental por la homonimia estado de guerra y Estado, trayendo como consecuencia que la esencia de la expresión tenga algo más que es de difícil aprehensión que hace necesario su examen para una mayor comprensión y, en segundo lugar, a pesar de la fuerte presencia del pensamiento de Spinoza en la obra de estos autores, no siguen la idea que este autor tuvo sobre el mismo. Vamos ahora a abrir a la comprensión el pensamiento de DyG y sus ideas acerca del concepto, por ser fundamental en la obra de HyN.

DyG expresaron que la filosofía procede por frases y filosofar es producir conceptos. Este aspecto es importante tenerlo en cuenta debido a que la expresión guerra contra la guerra es un concepto desarrollado por HyN que, como ya hemos indicado, posee una historia (devenir) que, en el siglo XX se inicia con Unamuno  hasta que DyG le da una orientación que apunta hacia el porvenir (1991/2007:206)[12]. También posee un horizonte a donde va dirigido, es decir, un mundo posible materializado, en nuestro caso, en una democracia absoluta de inspiración spinozista.

Como este horizonte “est le contour, la configuration, la constellation d’un événement à venir” (1991/2007:36), el problema que se plantearon HyN fue el de desarrollar un concepto que permitiera alcanzar ese mundo posible. Pero, el concepto guerra contra la guerra, como ya hemos señalado, es expresión de un proceso que contiene en sí mismo el acto de luchar, el objeto contra el que se lucha o se va a luchar, el Estado y los seres llamados a ejecutarla, es decir, las singularidades que conforman la multitud. No obstante, no se puede visualizar en el concepto el futuro por venir, debido a que en una primera instancia se entiende que el fin último es acabar con las guerras, como ya hemos indicado, pero en Multitud aclaran que lo que persiguen es limitar su alcance dentro de un contexto democrático spinoziano, por lo que el evento por venir caracterizado por contener en su seno el futuro a alcanzar no es visible desde su propia enunciación. Este hecho hace necesario examinar este concepto en tanto que concepto para constatar, de acuerdo con DyG, si éste se avala por la naturaleza de los eventos que convoca o nos hace capaces de decantar (dégager) en conceptos la naturaleza de esos eventos porvenir (Ibíd., 37). En este orden de ideas, DyG han afirmado que un concepto es autoreferencial y posee dos características que deben ser tenidas en consideración: en primer lugar, remite a un problema, en nuestro caso la guerra y, en segundo lugar, está compuesto por tres elementos heterogéneos inseparables que le dan su consistencia, a saber: mundo posible (en este caso, un mundo sin guerra o una democracia que la limite), rostro existente (visage existant) o acontecimiento (en nuestro caso “hacer la guerra contra…”) y lenguaje real (langage réel ou parole) que nos indica la forma en que el concepto es expresado como un  todo comprensible (Ibíd.:23). Esta consistencia es, según ambos autores, interna y externa y está relacionada a un “plano de inmanencia” entendido este como el plano donde se erigen los conceptos. Además, tiene como guía a unos “personajes conceptuales” que operan los movimientos que describen el “plano de inmanencia” de HyN y han permitido que estos desarrollen el concepto de guerra contra la guerra que nos aproxima al objeto de estudio. Sobre estos dos últimos aspectos, es decir, los “personajes conceptuales” y el “plano de inmanencia”, DyG expresaron que

 “Le concept est bien une solution, mais le problème auquel il réspond reside dans ses conditions de consistance intensionnelle,... Si le concept est une solution, les conditions du problème philosophique sont sur le plan d’immanence qu’il suppose (à quel mouvement infini renvoie-t-il dans l’image de la pensé?) et les inconnues du problème sont dans les personnages conceptuels qu’il mobilise (quel personnage précisément?)” (Ibíd.:78).

Por último poseen un espacio físico, psicológico y social que DyG denominan “geo-filosófico”. Esta “geo-filosofía” es definida como el grado de vecindad que conecta los componentes de un concepto en un territorio, otorgándole un fundamento uniforme sin niveles y una ordenación sin jerarquía (Ibíd.:107). Un territorio es una construcción social, es decir, un nomos que se estructura en un espacio que ambos lo definen dividiéndolo en liso y estriado. Un espacio liso es vectorial, proyectivo y topológico sin conductos ni canales y el espacio estriado es métrico, es decir, delimitado (2008:368).

Pensar consiste, según DyG, en extender un “plano de inmanencia” que absorbe la tierra entendida como construcción social mediante un proceso de reunión y división proyectándola sobre un devenir establecido (1991/2005:106). En nuestro caso la relación tierra y territorio se evidencia, en primer lugar, en la tensión entre la historia y un devenir que la considera como el estudio del conjunto de condiciones por medio de las cuales nos desviamos para crear algo nuevo (Ibíd.) y, en segundo lugar, entre el Ser y el ente, es decir, en cómo definir y separar en conceptos dos entidades determinadas. En HyN esta tensión, desde el punto de vista conceptual, se observa en el concepto de multitud, es decir, entre el Ser entendido como una singularidad que va a actuar políticamente en común con un conjunto de singularidades que como un todo va a generar un efecto político. 

Al seguir los postulados filosóficos de DyG, HyN han producido, dentro del marco de la propuesta de instaurar una democracia de talante spinozista de alcance global, un concepto de guerra contra la guerra orientado a un futuro por venir..

Así pues, el concepto de guerra contra la guerra sería producto de una intuición en lo que concierne a la guerra como un estado donde los actos son permanentes y una intención que se expresa en hacer “la guerra contra…” siguiendo al efecto, en primer lugar, la lógica spinoziana consistente en incluir en dicho concepto la causa y el efecto de tal manera que la unidad del objeto no sea fragmentada y, en segundo lugar, otorgándole una carga intencional orientada al futuro de acuerdo con DyG. Por este motivo nos propusimos determinar la consistencia de este concepto desde la perspectiva fenomenológica, epistemológica y ontológica con el fin de determinar el logos de la guerra contra la guerra para ambos autores.

Como hemos visto, desde un enfoque fenomenológico, el concepto hardtnegriano esta nueva manera de hacer la guerra presenta dos inconvenientes, por una parte, ocurrieron cambios de circunstancias que lo hicieron inaplicable y, por la otra, de saber quiénes serían los llamados a emprenderla.

El primer inconveniente nos llevó a una epistemología de la guerra contra la guerra, que supone la aplicación de un criterio de razonabilidad que intenta suplantar el miedo por una temor basado en el cálculo de riesgo que depende, en primer lugar, de una fe que compensa la falta de información y, en segundo lugar, de la confianza en que se va poder alcanzar el objetivo político. Esta suposición limita la capacidad de producir ideas adecuadas creando las condiciones de posibilidad de generar, por una parte, un resultado inesperado o indeseado y, por la otra, que un ser actúe de acuerdo con un cálculo de riesgo en función a la información existente limitando la acción política. Desde la perspectiva de la multitud, de igual forma, se evidencia que lo que motiva la acción es una mezcla fluctuante de ideas adecuadas y no adecuadas producidas por alegrías y tristezas en un lugar y momento determinado y, en este contexto, no tiene sentido otorgarle a una tristeza la capacidad de producir una idea adecuada. Este hecho le resta consistencia a la propuesta hardtnegriana debido a que la acción política va a generar más incertidumbre que la que existía antes de dicha acción. Con respecto al segundo aspecto que nos conduce al Ser de la guerra contra la guerra, hemos encontrado que este es inexistente y su generación podría constituir una minoría que podría generar las mismas condiciones por las cuales se haría la guerra contra la guerra debido a que en tanto que minoría, podría establecer un orden similar al que se ha pretendido deponer.

Teniendo presente lo antes indicado, ambos autores no pudieron dar consistencia al concepto de guerra contra la guerra por lo que éste desde el plano intuitivo se presenta como una reflexión acerca de las condiciones de posibilidad de ocurrencia de un evento de esa naturaleza.

Teniendo presente lo antes indicado, el concepto hardtnegriano de guerra contra la guerra, no es oscuro, ni ha tendido a desvanecerse desde su elaboración. Tampoco ha perdido los componentes que le han dado forma, pero requiere, para que obtenga consistencia, que sea sumergido en un medio caracterizado no por la relación Ser y Estado, sino en un medio que abarque todas las relaciones presentes en el mundo de hoy desde la perspectiva de los antagonismos existentes entre seres singulares, grupos y Estados, de modo que sea posible pensar un nuevo orden y no reproducir los mismos males que han aquejado a la humanidad desde los orígenes de los tiempos. La inmersión a la que se hace alusión obedece a que en la actualidad se está usando el lenguaje para imponer una realidad a pesar de que esta realidad nos está desbordando.

BIBLIOGRAFÍA CONSULTADA

ABBAGNANO, N. (1994). Historia de la Filosofía. Vol I al IV. 4° ed. Barcelona (T. J. Estelrich y J. Pérez). Editorial Horas.

ARISTÓTELES (335-322 a.C./1995). Tratados de Lógica (Órganon) I y II. Madrid. (T. M. Candel). Editorial Gredos.

ARISTÓTELES (335-322/2000). Metafísica. Buenos Aires. (T.H. Zucchi). Editorial Sudamericana. 654 p.

BOCHENSKI, I. (1985). Historia de la Lógica Formal. Madrid. (T. M. Bravo). Editorial Gredos. 675 p.

BRAVO, F. (2002). Teoría Platónica de la Definición. 2° ed. Caracas. FHE-UCV. 344 p.

DELEUZE, G y GUATTARI, F. (2008). Mil Mesetas. Capitalismo y Esquizofrenia. 8º éd. Valencia. (T. J. Vásquez y U. Larraceleta).  Editorial Pre-Textos. 522 p.

DELEUZE, G y GUATTARI, F. (1991/2005). Qu’est-ce que la Philosophie? París. Editorial Minuit. 206 p. Edición portuguesa (2009). O que é a Filosofia?. Sao Paulo. (T. B. Prado y A. Alonso). Editora 34. 279 p

DESCARTES, R. (1641/2004). Discurso del Método. Meditaciones Metafísicas. Reglas para la Dirección del Espiritu. Principios de la Filosofía. México. 20° ed. Editorial Porrúa. 195 p.

GLOCKNER, H. (1965). El Concepto en la filosofía hegeliana. Intento de una Introducción Lógica al básico problema metalógico del hegelianismo. México. (T. G. Floris). UNAM. 118 p.

HARDT, M y NEGRI, A. (2000). Empire. Cambridge. Harvard University Press. Edición en castellano Barcelona. (T. A. Bixio). Ediciones Paidós Ibérica. 432 p.

HARDT, M y NEGRI, A. (2004). Multitude: War and Democracy in the Age of Empire. New York. Penguin Press. Edición en Castellano: Madrid. Editorial Random Hause Mondadori. 462 p

HEGEL, G (1841/1973). Wissenschaft der Logik. Berlín. Duncker & Humboldt. [Documento en Línea]. Disponible: http://gutenberg.spiegel.de/buch/1654/1. Edición en castellano: Lógica. (2º ed.) (T. A. Zozaya). Madrid. Editorial Ricardo Aguilera. 373 p.

HEIDEGGER, M. (1927/1967). Sein und Zeit. Tübingen. Max Niemeyer Verlag. 449 p. En español: (1927/98). El Ser y el Tiempo. (2ª ed.). (T. J. Gaos) Santa Fé de Bogotá. FCE. 478 p.

HUSSERL, E. (1901/2006). Investigaciones Lógicas I y II. Madrid. (T. M. Morentes y J. Gaos). Alianza Editorial.

NEGRI, A y ALLIEZ, E. (2003). “Paz y Guerra”. Madrid. (T. E. Hernández). Revista Nómadas N° 19. Pp 10-17.

PEIRCE, CH. (1931/1994). Collected Papers of Charles Sanders Peirce. Cambridge. Editado por C. Hartshorne. Harvard University Press.

PLATÓN. (370 a. C/2001). Diálogos. Fedro. 27º ed. México. Editorial Porrúa. 457 p.

SPINOZA, B. (1677/1980). Ética demostrada según el Orden Geométrico. Madrid. (T. V. Peña). Ediciones Orbis. 269 p. Versión en latín: (1925). Ethica Ordine Geometrico demonstrata et in quinque Partes distincta, in quibus agitur. Heidelberg Editor C. Winters. [Documento en Línea] Disponible: www.spinoza.xclan.ru. [Consulta: 07JUN2014].

SPINOZA, B. (1677/2000). Tratado de la Reforma del Entendimiento. (T. A. Dominguez). Ediciones el aleph. 93 p

UNAMUNO, M. (1912/2012). “Guerra a la Guerra”. Madrid. Mundo Gráfico año II N° 59. [Documento en línea]. Disponible: http://www.filosofia.org/cla/gue/gueca20.htm. [Consulta: 13AGO2012]. Pp 01-03.

               

WITTGENSTEIN, L. (2004). Investigaciones Filosóficas. (3ª ed.) (T. A. García y U. Moulines). Barcelona: Editorial Crítica. 559 p.

ZAGAL, H. (2002). “Horismós, syllogismós, asápheia: el problema de la obscuridad en Aristóteles”. Navarra. Anuario Filosófico de la Universidad de Navarra. Serie Universitaria, Nº 152. Pp 151-200.

---

[1] Concepto es una expresión que proviene del latín ‘conceptus’, ‘concipio’ que denotaba recibir, coger, absorber, contraer, concebir y expresar. En el Diccionario de Autoridades, entre otras acepciones denota “la idea o imagen que forma el entendimiento” a partir de un principio de proporcionalidad debido a que “en él fe atiende à la correfpondencia que hacen los extremos cognofcibles entre sí” y, también, “se suele tomar por el feto” desde la perspectiva de la concepción entendida esta como principio de formación. De acuerdo con la Real Academia Española denota, entre otras, idea que concibe o forma el entendimiento, pensamiento expresado con palabras, sentencia, agudeza dicho ingenioso y feto.

[2] Ver también: Bochenski (1985:64). Según este filósofo, la definición se deriva de la expresión hóroi que significa límite, por lo que definición en sí es una determinación o delimitación (Ibíd.:56).

[3] De igual forma agrega que el concepto (νόημα) es “uno, no sólo en lo concerniente a las ousias (οuσία), sino también a otras cosas” (Aristóteles, 143). Ver también: Bravo (2002:268).

[4] Ver también: Zagal (2002:53). Este autor agregó, siguiendo a Aristóteles, que una metáfora es la asignación “de un nombre poco usual o contrapuesto a lo común o desde el género a la especie o desde la especie al género, o desde una especie a otra especie, o por analogía” (Ibíd.:62). La analogía era entendida a partir de la igualdad de razones, específicamente es una transposición de nombres basada en una relación de relaciones (Ibíd.:65). Este aspecto es conveniente tenerlo en cuenta, en lo concerniente al concepto de semejanza que Foucault asoció a la episteme europea prevaleciente hasta el siglo XVII.

[5] A este punto es conveniente indicar que los estoicos siguieron las descripciones realizadas por Porfirio que permitieron “incorporar la lógica aristotélica al neoplatonismo especialmente la doctrina de las categorías del ser interpretada en los términos de las entidades”. La consecuencia de este hecho fue que los conceptos se comenzaron a subordinar partiendo de los más generales a los más simples dando inicio a lo que se conoció como nominalismo (Abbagnano, 1994:220 y 339).

[6] En su lógica trascendental, Kant expresó que pensar es el conocimiento por conceptos, pero los conceptos se refieren, como predicados de juicios posibles, a cualquier representación de un objeto todavía indeterminado (1781/1993:90). Por otra parte, el filósofo alemán agregó que la lógica trascendental encuentra ante sí el múltiple de la sensibilidad a priori, que la estética trascendental lo presenta para dar una materia a los conceptos puros del intelecto, por lo que esta multiplicidad debe ser penetrada, recogida y unificada para obtener un conocimiento mediante un acto que él denominó síntesis (Ibíd.:94).

[7] Ver al respecto: Kant, (1795/2000:235).

[8] También puede traducirse como “término”.

[9] “Hegel a défini puissamment le concept, parce qu’elles constituent le côté sous lequel le concept est créé par et dans la conscience, á travers la succession des esprits, tandis que les moments dressent l’autre côté suivant lequel le concept se pose lui-même et réunit les esprits dans l’absolu du Soi. Hegel montrait ainsi que le concept n’a rien á voir avec une idée générale ou abstraite, pas plus qu’avec une Sagesse incréée qui ne dépendrait pas de la philosophie même” (Hegel definió poderosamente el concepto por las figuras de su creación y los Momentos de su autoposición: las figuras se tornan en pertenencias del concepto, porque constituyen el lado sobre el cual el concepto es creado por y en la consciencia, por medio de una sucesión de espíritus, en cuanto los momentos erigen el otro lado, por el cual el concepto se pone a sí mismo y reúne los espíritus en lo absoluto de sí. Hegel mostraba así que el concepto nada tiene que ver con una idea general o abstracta, ni tampoco con una sabiduría no creada, que no dependería de la propia filosofía). Ver también: DyG (1991/2007:17).

[10] Peirce (1931/1994) estableció, gracias a lo que denominó abducción, las condiciones de posibilidad para generar hipótesis explicativa que permiten inventar una teoría que las explique, porque facilita la introducción de nuevas ideas en el proceso de adquisición de nuevos conocimientos (Ver también: Gil, 2014 y Espejo, 2008). Husserl, por su parte, expresó que  “se puede tomar la definición en el sentido de que no sólo un contenido parcial sea puesto en relación con un todo más amplio, sino en general un contenido con otro contenido, aunque los dos sean disyuntos” de igual forma, llama conceptos “a tanto los objetos universales como a las representaciones universales (significaciones universales) o más exactamente las representaciones directas de objetos universales” por lo que significación quiere decir también concepto  (I, 1901/2006:382). En relación con Heidegger, él expresó con respecto al Begriff des Logos que este “ist φωνή und zwar φωνή μετά φαντασίας” (1927/1967:33)  (“el λóγoς es φωνή y además φωνή μετά φαντασίας”) y agregó que su función “im schlichten Sehenlassen von etwas liegt, im Vernehmenlassen des Seienden, kann λóγos Vernunft bedeuten” (consiste en el simple permitir ver algo, en el permitir percibir los entes, puede el λóγoς significar también “percepción racional” y “razón”). De ahí que fenomenología puede formularse en griego como λéγeιν τά φαινόμενα” (1927/ 1993:43-44).

[11] Para Wittgenstein un concepto (Begriff) es a su vez un significado que forma parte de una familia de significados (familie von Bedeutungen) y una regla que expresa un límite no trazado que indica un juego de lenguaje (sprachspielen) (2004:69-75)

[12] “Vouloir la guerre contre les guerres à venir et passées, l’agonie contre toutes les cicatrices, ou nom du devenir et non pas de l’eternel: c’est en ce seus seulement que le concept rassemble” (1991/2007:151).