Dentro del marco del proceso de contención del
globalismo woke y los prolegómenos del fin de la guerra en Ucrania, un
conflicto donde se enfrentó Rusia contra la Organización del Tratado del
Atlántico Norte (OTAN) impulsado por estas corrientes que buscaron imponer globalmente,
a través de la fuerza en sus diversas formas, una civilización alternativa más
allá del curso de la historia de la humanidad, el presidente de Rusia ha
invitado a los presidentes de EE.UU. y de China a la conmemoración del día de
la victoria de las fuerzas soviéticas en Europa ante la Alemania nazi[1]. Esta victoria político militar
tuvo un precedente en una conferencia realizada en Yalta en la península de
Crimea en el año 1943 donde se discutió cómo quedaría reconfigurada Europa después
de la guerra[2].
En la actualidad, como preparativo de la potencial reunión en Moscú, en primer
lugar, se han reunido en Arabia Saudita representantes estadounidenses y rusos
sin el concurso de Ucrania ni de los países de la OTAN para configurar el mapa
de la postguerra y el futuro de los dirigentes políticos ucranianos
produciéndose un compás de espera en función del proceso de negociaciones[3], en segundo lugar, se
produjo un cambio de gobierno en Alemania alejando un poco a ese país del
wokismo globalista, en tercer lugar, se produjo un alto al fuego en el cercano
oriente e inicios de conversaciones de paz, en cuarto lugar, se iniciaron
deportaciones masivas hacia Iberoamérica y se establecieron objetivos militares
en la región (narcotráfico[4] y terrorismo) y, en quinto
lugar, se está produciendo una reorganización profunda de la burocracia
estadounidense.
Todos estos hechos presagian una transición global
plagada de tensiones que pueden desembocar en conflictos de gran envergadura
especialmente dentro del propio EE.UU., pero que marcan una tendencia a escala
global. Por ello nos ha parecido pertinente hacer una analogía de las
conferencias en Yalta a inicios del año 1945 con el presente para otear en el
horizonte qué nos espera. Desde esta perspectiva, en primer lugar, vamos a
recordar las conferencias de Yalta para destacar algunas similitudes y
diferencias con la realidad actual, en segundo lugar, vamos a examinar un
aspecto que se ha derivado de las tensiones geopolíticas de las últimas décadas,
es decir, la autarquía como una visión estratégica a ser adoptada y, en tercer
lugar, vamos a tratar de visualizar cuáles serán las zonas de inestabilidad y
conflicto para asegurar recursos estratégicos para continuar la carrera competitiva
en el ciberespacio y el espacio ultraterrestre.
1.- Recuerdos de Yalta
La conferencia de Yalta convocó a los lideres de la
Unión de Repúblicas Soviéticas (URSS), Reino Unido (UK) y Estados Unidos (EE.UU.)
entre el 04 y el 11 de febrero de 1945 para decidir el destino de Europa y
principalmente Polonia después del fin de la guerra. Esta conferencia contó con
reuniones previas entre las que se destaca la mantenida por el premier
británico, en primer lugar, con el líder soviético por el caso de Polonia que,
por una parte, fue el territorio dónde se desencadenó la guerra mundial en Europa
y, por la otra, fue repartido entre la Alemania nazi y la URSS en el año 1939 gracias
a un acuerdo secreto previo y, en segundo lugar, con Charles De Gaulle para dar
consistencia a la decisión británica de incluir a Francia como cuarto miembro
del grupo, de involucrarla en el control de Alemania y, por consiguiente, en la
futura defensa de Europa central. Estos dos hechos se produjeron dentro de un
contexto signado por la intervención británica en Grecia para neutralizar las
aspiraciones de los comunistas de tomar el poder y por el avance de las tropas
aliadas al norte, al este y al oeste de Europa teniendo como destino a Alemania.
Cuando se produjo la reunión los combates se estaban produciendo ya en
territorio germano.
Como se sabe, en primer lugar, el líder soviético
logró todos sus objetivos dentro de un contexto de debilidad de la delegación
estadounidense (el presidente y el secretario de estado estaban muy enfermos) y
de la debilidad del poder de negociación británico, en segundo lugar, Polonia
quedó en la esfera de influencia soviética, en tercer lugar, a Francia, se le
concedió a última hora una zona de ocupación en Alemania así como un puesto
como miembro del Consejo de Control Aliado debido a que ni EE.UU, ni la URSS
consideraban que el país galo se merecía un reconocimiento para estar al lado
de los tres comparecientes en Yalta[5], en cuarto lugar, EE.UU.
logró que la URSS formase parte de la Organización de las Naciones Unidas y, en
quinto lugar, EE.UU. logró la entrada en guerra de la URSS en la guerra del
Pacífico para reducir las bajas norteamericanas porque en ese momento todavía
no estaba a punto el arma atómica. Podemos decir que estos fueron los aspectos
más destacados de la conferencia más allá de lo que sucedió con Alemania.
En el presente estamos en presencia de la derrota política
del globalismo woke y de su brazo armado la OTAN. Esta derrota se produjo hace
dos años en Ucrania para desgracia del pueblo ucraniano que lamentamos
profundamente, pero fue contenida por la antigua Occidente con la esperanza vana
de producir un cambio de circunstancias. Ucrania está jugando hoy el papel que
jugó Polonia en el pasado en circunstancias más o menos diferentes: la frontera
oriental de los dos países se corrió (se correrá) a Occidente, pero Ucrania no
tendrá una compensación territorial. Este cambio de circunstancias se produjo
en EE.UU. y se está produciendo un reacomodamiento global dónde se está
sacrificando a Ucrania y se está dejando a Europa Occidental a su suerte por
persistir en su política globalista woke. Alemania quedó neutralizada
políticamente y Francia y UK buscan mantener un liderazgo sin tener el suficiente
poder de negociación para ello. Es conveniente decir que UK se ha beneficiado
de la guerra en Europa desde la perspectiva económica por el tema energético,
sin embargo, creemos que UK va a ser en el presente lo que Francia fue en Yalta
sin tener un sponsor calificado claro que lo apoye[6].
Para la conferencia de Moscú de mayo, un Yalta 2.0, UK
y Francia buscaran negociar su participación en circunstancias desventajosas:
por una parte, UK de 2025 no es la de 1945 que podía movilizar su potencial
colonial y, por la otra, Francia no sólo está retrocediendo en África, al igual
que UK, va a experimentar una cruzada antiislámica en su propio territorio con
lo cual su poder de negociación se encuentra muy debilitado. Ciertamente,
Europa Occidental quiere continua la guerra, pero el problema que están
presentando es que, en primer lugar, los ucranianos están esperando un acuerdo
de paz con el estado de cosas actual y, en segundo lugar, Europa no está en
condiciones de aportar la logística necesaria para prolongar las operaciones. De
hecho, los máximos representantes de ambos países (Francia y UK) viajaron a la
capital estadounidense para defender sus intereses globales y en Europa. El
asunto es que para Francia y la UK no significan lo mismo. Ante esta
perspectiva se entiende que UK y Francia, en última instancia, buscaran
preservar su estatus político a pesar de la emergencia de países como la India
en el plano global[7].
Se debe recordar, por una parte, los importantes remanentes coloniales que
poseen ambos países en los cinco continentes y, por la otra, que ese estatus
colonialista conspiró contra la posición británica en la citada cumbre.
Este es el escenario del restablecimiento de áreas de
influencia de los tres grandes y del establecimiento de nuevos espacios de
acción política en el mundo que se ha estado expandiendo al espacio
ultraterrestre. En todo caso, los tres grandes, EE.UU., Rusia y China tienen
intereses globales que se solapan entre los tres por lo que existen riesgos de
conflicto, pero aquí pudiéramos hacer una distinción entre conflictos que están
dentro de su esfera de control y conflictos que están fuera de su ámbito de
control. Los conflictos que están dentro de la esfera de control de los tres
grandes van a regirse por relaciones de carácter mixto. Los conflictos que
están fuera de control son aquellos donde se está imponiendo la paz: Gaza, Líbano,
Ucrania. Hay conflictos que están fuera de control como los que están
acaeciendo en África, pero su impacto no va a ser determinante sino en las
relaciones que mantengan los países de la región con Europa. Sin embargo, la
verdadera naturaleza de los acuerdos de Yalta 2.0 se observará en las acciones,
porque estas implicarán ajustes continuos en función de la evolución de las
situaciones que se estén presentando. Tal como sucedió en Yalta en 1945.
En los solapamientos antes indicados se encuentran los
puntos de fricción entre EE.UU., Rusia y China. En este sentido, en Yalta 2.0 mediante
la mediación de la otra vez victoriosa Rusia aspiran a que se reduzcan las
fricciones. Creemos que estas fricciones se pueden reducir en el planeta
tierra, no así en el ciberespacio ni en el espacio ultraterrestre. Por ello debimos
hacer un largo derrotero para llegar hasta aquí, porque la necesidad de seguir efectivamente
esas dos competencias va a determinar la necesidad de ubicar espacios y
recursos y establecer nuevas zonas de influencia para evitar la ruta que
condujo a la Primera Guerra Mundial. La cada vez mayor invasión de la mecánica
cuántica en nuestras actividades cotidianas, por una parte, y el incremento de
misiones exploratorias al espacio serán indicadores de ello debido a que el nomos
de la tierra se está desplazando físicamente al espacio ultraterrestre.
En esta carrera en el ciberespacio y hacia el espacio ultraterrestre
es que se observa propiamente quiénes son los países que van a ser los actores
principales en el nuevo reordenamiento global. En cierta manera estamos
viviendo unas circunstancias parecidas a las vividas por Occidente en el siglo
XV en lo que concierne a la carrera a las indias, pero también los tumultos
sociales generados por los que están siendo excluidos por el nuevo tipo de
economía que se está gestando.
2.- La autarquía militar
Torkanovskiy (2019) planteó la necesidad de que un
país logre una autonomía económica y una autarquía funcional como una vía
natural no sólo para que un país se desarrolle económicamente, sino también para
comerciar libremente en virtud de que, por una parte, su país, en este caso
Rusia, puede estar sujeto, como en efecto lo está, a sanciones[8] y, por la otra, la pasada
pandemia del COVID 19, según Helleiner (2021) plateó la necesidad cierta de
asegurar un cierto grado de autarquía en virtud del aislamiento y la parálisis
económica que produjo el acontecimiento[9]. Desde esta perspectiva,
el deseo específico de autosuficiencia significa la producción independiente de
una mayoría de bienes o sus sustitutos locales lo que no necesariamente supone un
uso más eficiente de los recursos, en primer lugar, para obtener beneficios
adicionales de los disponibles y, en segundo lugar, para la seguridad de la
vida y la satisfacción propia de las necesidades para perseverar en la propia
existencia así como la libertad para tomar decisiones y funcionar de forma
independiente en cualquier situación.
La seguridad, en este sentido, debe considerarse a partir
de un enfoque holístico que incluye la armonización mutua y la sinergia de
medidas en diferentes áreas teniendo presente, al efecto, no sólo los riesgos
geopolíticos que supone actuar con el mayor grado de eficacia para el logro de
los fines establecidos, sino también garantizar la propia competitividad
funcional y el desarrollo[10]. En la actualidad, el
mundo está pasando por una transición hacia un modelo de desarrollo económico
más autárquico y más autónomo, basado en los mercados y la producción internos.
Ello se evidencia en el surgimiento de nuevos bloques de poder global y en un
mayor énfasis en el tema de la seguridad.
En la relación a la conformación de nuevos bloques la
guerra en Ucrania dio impulso al desarrollo de los BRICS (acrónimo de Brasil,
Rusia, India, China y Sudáfrica) cuya inclusión de nuevos miembros podría llegar
a representar un 40 % de la economía mundial con un importante peso en el
control de materias primas. Este bloque tiene como objetivo mejorar la
cooperación interna entre sus miembros a través de un Nuevo Banco de Desarrollo
que tendrá como foco a África y Suramérica impulsando así, en primer lugar,
nuevas vías al multilateralismo dentro de un contexto de fragmentación global y,
en segundo lugar, el uso de otras monedas alternativas al dólar y el euro[11]. El hecho de que Yalta
2.0 reúna a dos miembros del BRICS con un EE.UU. que está presionando a la
Europa y al resto de la América woke indica que iría a dicha cumbre en una
relativa posición de debilidad determinada por la efectividad que pueda
alcanzar hasta la fecha de la cumbre. En todo caso, como la competencia está
planteada en función del advenimiento de nuevas tecnologías que están
requiriendo de nuevas materias primas el papel del BRICS se reduce a Rusia y
China en términos de desarrollo tecnológico teniendo a la India como un factor
de equilibrio entre las grandes potencias.
El tema de la seguridad nos conduce al plano militar
sobre todo si se considera la vulnerabilidad hecha patente en Europa de la
dependencia tecnológica y militar de EE.UU.
La autarquía, la estamos entendiendo, en principio de
una manera amplia, como la política de auto-suficiencia en defensa o la
capacidad de proyectar el poder militar o el poder para producir daño sin
ningún tipo de asistencia externa. Desde esta perspectiva formal el único país
autárquico a escala global es EE.UU., pero decimos de ‘en principio de una
manera amplia’ debido a que, por una parte, la voluntad política de hacer algo va
a determinar la naturaleza de los medios empleados dentro de un contexto
signado por la guerra más allá de las normas existentes[12] y, por la otra, a pesar
de que EE.UU. posee la téchnē para desarrollar armas o medios para
producir daño necesita asegurar la provisión de nuevos tipos de materias primas[13]. De ahí que nuestro foco sea
la carrera espacial[14] y el desarrollo de la
Inteligencia Artificial Generativa[15] porque constituyen nuevos
espacios de conflicto que no están regulados y son difíciles de regular y
requieren de nuevas tecnologías que requieren a su vez de nuevas materias
primas entre las cuales se encuentran las tierras raras[16]. Así como la emergencia
de la era nuclear dio paso después de Yalta al lanzamiento de las bombas
atómicas en Japón, las tierras raras impulsaran el desarrollo de aplicaciones
militares empleando para ello la mecánica cuántica en función de como esta se
vaya desarrollando.
Desde esta perspectiva, la autarquía entendida como un
concepto relacionado con la capacidad de una comunidad política de autosatisfacer
sus necesidades esenciales ha desplazado su significado. Con esto se quiere
decir que un Estado que no sea capaz de satisfacer las necesidades básicas de
su población de forma autónoma no puede llamarse Estado. Eso no es autarquía.
Autarquía es la capacidad de un Estado de autosotenerse en un contexto
competitivo de alta tecnología de forma autónoma marcado por la existencia de
un estado de naturaleza global.
Todo lo expresado no significa que el petróleo haya
dejado de ser un recurso estratégico en el ámbito energético, lo que está
ocurriendo es, como dijimos, un cambio de circunstancias impulsado por la
transición económica que estamos viviendo[17]. Lo que se quiere decir
es que en la nueva carrera por la hegemonía global la abundancia de fuentes
energéticas relativizó su importancia estratégica.
En este orden de ideas se puede afirmar entonces que a
la India le falta desarrollar capacidades y, por tanto, todavía no puede ser
efectivamente el cuarto grande porque todavía no es autónoma en la producción
de armamentos sofisticados a pesar de su gran desarrollo tecnológico de las
últimas décadas. UK y Francia si, incluso Alemania y Japón, pero ya no tienen
el poder de competir con los tres primeros en el mismo escenario a pesar de
seguir poseyendo intereses globales. Como se sabe, el problema presupuestario
de Europa, en los próximos años va a ser su reequipamiento militar. UK contaría
con la libertad de maniobra de no ser parte de la Unión Europea y de contar,
relativamente, con países con que comparte la corona, es decir, Canadá y
Australia principalmente, pero estos dos países han actuado más cercanos a
EE.UU. que a UK desde la Segunda Guerra Mundial. Francia tiene un acuerdo de
cooperación militar con Brasil en el plano nuclear, así como Australia lo tiene
con EE.UU., pero Brasil no es autónomo en la producción de armamentos ni de
alta tecnología y ha actuado internacionalmente más alineado a EE.UU. y UK.
Este reacomodamiento, entonces, hace necesario que el
resto de los países hagan una revisión de las nuevas formas de hacer la guerra
desde una perspectiva convencional y no convencional y ubicarse en el nuevo
panorama estratégico debido a que, en este nuevo escenario, van a ser mucho más
vulnerables. En términos prácticos significa NO ANCLARSE a un poder en
particular sino maniobrar estratégicamente con los tres poderes para reducir la
dependencia.
3.- Las nuevas zonas de inestabilidad
Partiendo del criterio de zonas bajo control y zonas
de no control consideramos que Ucrania va a quedar, como dijimos, en la zona de
control. ¿Qué significa eso? Que ese país va a quedar desmilitarizado y
controlado por otros países que no serán europeos (China e India) y va a tener
restricciones en la producción de armamentos a pesar de los estériles últimos
esfuerzos realizados por el presidente de Ucrania y otros jefes de Estado
europeos[18].
La OTAN no va a estar en Ucrania como fuerza de paz debido a que estuvo en la
guerra de alguna u otra forma, ni Ucrania va a formar parte de la OTAN. Según
el presidente de EE.UU. los países europeos deberán proporcionar garantías de
seguridad a Ucrania, pero creemos que los países de Europa lo harán desde su
territorio desarrollando capacidades de proyección rápida.
La situación europea se ha vuelto tan complicada que
Turquía afirmó que la garantía de estabilidad de la Unión Europea era su
entrada en esa organización. Sin embargo, el centro de interés de ese país se
encuentra en Siria por lo que no pensamos que se pudiera involucrar en Ucrania
a pesar de sus vínculos históricos para no deteriorar más sus relaciones con
Rusia.
Después de Yalta en 1945, las nuevas zonas de
inestabilidad se presentaron en los territorios coloniales europeos en Asia y África.
Esa situación debilitó considerablemente el poder real de Francia y UK frente a
EE.UU. y la URSS a pesar de que ambos países europeos lograron mantener
influencias en África y en la Commonwealth. La importancia de África para
Francia tiene tres componentes: 1) materias primas estratégicas y dependencia
económica de la región al país europeo, 2) cinturón de seguridad para el
despliegue de su fuerza de intervención inmediata a cualquier lugar del globo y
3) prestigio. Sin embargo, su relación política en declive con Chad, Malí,
Burkina Faso, Níger, Guinea y la República Centroafricana ha obligado a
replantear su relación con el continente en un contexto en que Rusia, China,
India (BRICS) y Turquía han aumentado su presencia[19]. Este interés francés se
ha traducido en intervenciones militares para combatir el terrorismo y ello ha
desembocado en parte en la ola de refugiados que se ha dirigido a Europa como
una auténtica máquina de guerra que ha generado inestabilidad social y
política. En todo caso la historia de las intervenciones francesas en África se
ha revertido y ahora Francia va a tener que intervenir en su propia región
metropolitana para garantizar su seguridad[20].
La importancia del Commonwealth con respecto a UK, más
allá de la crisis por enfermedades que afectan a la corona británica, es que
esta se rige por la Conferencia Imperial de 1926 que determinó la posición
respectiva de Gran Bretaña y de sus Dominios de ultramar como la de un grupo de
naciones iguales en estatuto político, asociadas dentro de una Comunidad
permitiendo con ello que catorce de estos miembros puedan celebrar tratados y
establecer representaciones diplomáticas en países extranjeros a pesar de que
el rey sea el jefe del Estado. Sin embargo, la comunidad ha enfrentado
tensiones debido, por una parte, al pasado de sus relaciones coloniales y, por
la otra, por las asimetrías económicas y militares existentes entre sus
miembros. En ambos casos la hacen presentarse a la Commonwealth como un grupo débilmente
cohesionado. A pesar de ello hoy en día se puede examinar el brexit en su
verdadera dimensión más allá de la recuperación económica de UK gracias a la
venta de combustibles fósiles después del inicio de la guerra en Ucrania. Hoy la
UK tiene más libertad de maniobra que su contraparte francesa y la Mancomunidad,
más allá de la desventaja inicial que supuso el brexit, con la excepción de la
India podría tender a fortalecer la organización de cara a la competencia
global que va a significar el nuevo mundo de tres polos inicialmente.
UK, en este sentido, buscará aumentar su poder de
negociación, por una parte, estrechando sus vínculos, en especial, con Canadá,
Australia y Nueva Zelanda por ser potencias regionales y con aquellos miembros donde
confluyen intereses estratégicos de los tres grandes[21] y, por la otra, va a
tener que hacer frente a la máquina de guerra que representa la inmigración por
los conflictos sociales que está generando en ese país desde fecha reciente.
Las migraciones a Europa indican de suyo la existencia
de zonas de no control que han extendido los conflictos de África ya
mencionados, el cercano oriente (Siria, Líbano, Palestina, Irak) y Asia a la
propia Europa. Es decir, estamos hablando del espacio geográfico que bordea al
mar Mediterráneo y se extiende por el norte al Ártico, por el sur al África
subsahariana, por el oeste el océano Atlántico y por el este el meridiano que
corta el mar Caspio y el mar Pérsico. La naturaleza de estos conflictos se ha
planteado en términos civilizacionales: europeos defendiendo intereses en sus excolonias
y mayoritariamente musulmanes asentándose en Europa desplazando a los propios
europeos. Este movimiento se está presentando como una especie de meleé cuyos
resultados apuntan a una simplificación en todo ese gran espacio. La guerra es
una forma de simplificación.
En América parcialmente se han detenido momentáneamente
hacia EE.UU. debido a la fuerte presión que ha ejercido el nuevo gobierno
mediante el establecimiento de severas regulaciones, deportaciones y sanciones
a los países facilitadores. Pero como esa forma de inmigración ha devenido una
máquina de guerra no sabemos si un potencial reinicio sea parte de una escalada[22]. En sí mismo, EE.UU. se
convirtió en una zona de inestabilidad. En cierta manera esta inestabilidad es
similar a la vivida por Roma después de la muerte de Constantino y en imperio
tardó tres cuartos de siglo para re-estabilizarse apoyándose en la imposición
de una nueva subjetividad, es decir, el cristianismo. En el presente, el nuevo
orden estadounidense está apelando a la costumbre y al rescate de los valores
tradicionales en una suerte de conservatismo porque quizás están conscientes de
los cambios que están produciendo las nuevas tecnologías, pero no observan en
el horizonte una nueva subjetividad que regule las formas de ser-en-el-mundo.
Quizás en Yalta 2.0 se aborden los temas globales de
la agenda woke como el cambio climático, la superpoblación mundial, la ideología
de género, etc., pero desde otra perspectiva mucho más pragmática en función de
sus intereses. Será desde ese pragmatismo que se tengan que abordar temas más
globales. En todo caso, como expresamos más atrás, hay que aprovechar esta
configuración, en principio, tripolar para mejorar estratégicamente las
condiciones de nuestras comunidades y no anclarse a una única esfera de
influencia porque nos mantendrá atado a la cadena de la dependencia.
4.- Corolario
En Yalta 1945 surgió Occidente en tanto y en cuanto dos
de las potencias asistentes (EE.UU. y UK) se encontraban al oeste de Alemania,
pero en Yalta 2.0 dos de las potencias asistentes se encuentran al este de
Ucrania (Rusia y China) con lo cual la línea divisoria que más o menos la marcó
la cortina de hierro o el meridiano de Greenwich desde el punto de vista
geográfico y económico perdió su referencialidad. Creemos que esta línea se desplazó
al océano Pacífico, es decir, al antimeridiano de Greenwich que marca la línea internacional de cambio de fecha. El hecho de que sea
una línea que contiene espacios despoblados y que marca nuestra temporalidad indica
que en función de los cambios que está viviendo la economía mundial. Desde esta
perspectiva, América se tenderá a convertir en el oriente y Asia el Occidente
convirtiéndose Europa en las antípodas del nuevo orden global. Así pues, en
esta nueva configuración del mundo con tres polos o tendencialmente cinco
(incluyendo a la India y UK-Commonwealth) el espacio geopolítico denominado
Occidente va a pasar a ser un referente histórico.
[1] Ver al respecto: Duval, E., Quintana Paz, M., Román, A. (2022) “Wokismo,
emotivismo hipertrofiado y nuevos abolicionismos”. MINERVA 40.23. pp 35-42.
Documento en línea. Disponible: https://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/9066273.pdf
[2] Ver al respecto: “Ucrania y Siria: Las dos caras de la derrota de los
órdenes postwestfalianos”. Caracas. Festina Lente BG. Documento en línea.
Disponible: https://edgareblancocarrero.blogspot.com/2024/12/ucrania-y-siria-las-dos-caras-de-la.html
y “La guerra en Ucrania como expresión de guerra, soberanía y paz en el mundo de
hoy”. Documento en línea. Disponible: https://edgareblancocarrero.blogspot.com/2022/05/la-guerra-en-ucrania-como-expresion-de.html
[3] A estas reuniones ha seguido otra en Turquía en fecha reciente.
[4] El narcotráfico aquí debe ser entendido como una forma extrema de
contrabando, sino como un medio usado deliberadamente para producir daño en
conjunto con las inmigraciones masivas y la delincuencia común.
[5] Vale decir que en el momento de la conferencia tropas francesas
estaban combatiendo al lado de los aliados en el frente occidental y en Italia,
pero también había franceses combatiendo contra el comunismo encuadrados en la
división de las Waffen SS Carlomagno. Por otra parte, EE.UU. le concedió un
reconocimiento a Francia porque pensaba que sería un colchón para proteger a UK.
[6] Ver al respecto: “Venezuela y la geopolítica del Brexit”. Caracas.
Festina Lente BG. Documento en línea. Disponible: https://edgareblancocarrero.blogspot.com/2016/07/venezuela-y-la-geopolitica-del-brexit.html
[7] También
intentaron abogar por Ucrania cuyo presidente se presentó en la capital
estadounidense el 28FEB25, pero el poder de negociación de Ucrania está muy
disminuido, así como el de Europa, y frente a esa situación el presidente
ucraniano prefirió darle un golpe a la mesa frente al único líder político que
podría atenuar su derrota en la guerra.
[8] Ver al respecto: Torkanovskiy E.P. (2019) V zaschitu avtarkii kak
sovremennogo sposoba natsionalnogo ekonomicheskogo razvitiya [In defense of
autarky as a modern way of national economic development]. Ekonomicheskie otnosheniya.
9. (1). – 157-168. doi: 10.18334/eo.9.1.40470
[9] Ver al respecto: Helleiner, E.
(2021). “The Return of National Self-Sufficiency? Excavating Autarkic Thought
in a De-Globalizing Era”. International Studies Review (2021) 23, 933–957. Documento
en línea. Disponible: doi: 10.1093/isr/viaa092
[10] Ver al respecto: Kipiani, V. (2023). “The New Economic “Autarchy”: on a
Few Fundamental Global Trends and Important Expectations”. Georgia
Today. Documento en línea. Disponible: https://georgiatoday.ge/the-new-economic-autarchy-on-a-few-fundamental-global-trends-and-important-expectations-part-1/
[11] Ver al respecto: World Economic Forum (2024) ¿Qué son y para qué
sirven los BRICS? Esto es lo que hay que saber sobre el bloque internacional. Documento
en línea. Disponible: https://es.weforum.org/stories/2024/11/que-son-y-para-que-sirven-los-brics-esto-es-lo-que-hay-que-saber-sobre-el-bloque-internacional/
[12] Ver al respecto: Qiao y Wang (1999). Unrestricted Warfare. Beijing: PLA Literature and Arts
Publishing House. Documento
en línea. Disponible: https://www.c4i.org/unrestricted.pdf y
Deleuze, G, y Guattari, F. (2008). Mil Mesetas. Capitalismo y Esquizofrenia.
8º éd. Valencia. (T. J. Vásquez y U. Larraceleta). Editorial Pre-Textos. 522 p
[13] En este sentido, es conveniente tener presente que el neodimio y el
samario son tierras raras esenciales para el complejo militar-industrial, puesto
que se utiliza en imanes para aviones de combate, misiles y sistemas de radar.
[14] El disprosio y el terbio son tierras raras claves para los
sistemas de satélites y equipos de navegación, alineándose con los crecientes
esfuerzos de exploración espacial de EEUU.
[15] El neodimio, el cerio, el praseodimio, el terbio y el disprosio son tierras
raras necesarias para producir los chips avanzados que requiere el innovador
proyecto de inteligencia artificial estadounidense conocido como Stargate.
[16] Las tierras raras son 17 elementos metálicos fundamentales para la
electrónica, las energías renovables y la tecnología militar. Incluyen 15
lantánidos (lantano, cerio, praseodimio, neodimio, prometio, samario, europio,
gadolinio, terbio, disprosio, holmio, erbio, tulio, iterbio y lutecio), así
como escandio e itrio.
[17] Para que se tenga una idea de lo afirmado el gadolinio, el disprosio
y el terbio son esenciales como absorbentes de neutrones en las barras de
control de los reactores nucleares, mientras que el itrio regula el proceso de
fisión en estas barras. El escandio se utiliza en las aleaciones de los reactores.
El desarrollo de la energía nuclear es una de las metas de la nueva
administración estadounidense. Por otra parte, el lantano y el cerio se
utilizan en el refinado del petróleo, especialmente en el craqueo catalítico
fluido y su importancia radica en el hecho de que EE.UU. prevé aumentar la
producción de petróleo y gas dentro del marco de su emergencia energética.
[18] Aquí, por una parte, podrá suceder que empresas ucranianas se
instalen en otros países para experimentar con nuevas armas, producirlas y transferir
tecnología como hizo Alemania después de la Primera Guerra Mundial. Por la
otra, el presidente de Ucrania se va a colocar en una situación en el futuro
cercano crítica frente a los propios ucranianos sobre todo después del 28FEB25.
[19] Ver al respecto: Opalo, K. (2023). “La lenta muerte de la Françafrique”.
Groupe d'Études Géopolitiques. Documento en línea. Disponible: https://legrandcontinent.eu/es/2023/03/03/la-lenta-muerte-de-la-francafrique/#
[20] Mención aparte merece la actual guerra entre Ruanda y el Congo. Un
conflicto étnico generado por el pasado colonial (belga y alemán) de la región
a la cual se le suma un genocidio en 1994 y la existencia de recursos minerales
estratégicos (oro, diamante, estaño y coltán).
[21] En esta situación se encuentra Guyana en perjuicio para Venezuela.
[22] Hay otros conflictos migratorios a lo largo del globo que han
devenido en conflictos religiosos, etc., como en Bangladés, Myanmar, China cuyo
impacto real se evidencia en las instituciones globales. Ver al respecto: Blanco,
E. (2018). “Ibn Jaldún y el impacto político de las migraciones: De Machiavelli
a Deleuze y Guattari”. Caracas. Festina Lente B.G. Documento en línea.
Disponible: https://edgareblancocarrero.blogspot.com/2018/12/ibn-jaldun-y-el-impacto-politico-de-las.html
